Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобе администрации г.Волгодонска, представлению прокуратуры г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда от 30.01.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействующими с даты принятия постановления администрации г.Волгодонска от 08.05.2013 года № 1730 «О внесении изменений в постановление администрации г.Волгодонска от 30.03.2011 года № 688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования», постановления администрации г.Волгодонска от 29.09.2014 года № 3337 «О внесении изменений в постановление от 30.03.2011 года № 668 «Об утверждении схемы размещения …» в части исключения из Приложения № 1 № п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции приложения №1 к Постановлению Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 года № 668, полагая, что данные акты нарушают права заявителя, поскольку препятствуют осуществлению им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

В обоснование указано, что в 2009 году ИП ФИО1 администрацией г.Волгодонска предоставлена в аренду часть земельного участка под размещение торгового павильона, срок действия последнего договора аренды истекал 01.04.2013 года. Постановлением администрации г.Волгодонска от 30.03.2011 года № 688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» в схему включен объект ИП ФИО1 с местом размещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка торгового объекта: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА срок осуществления торговой деятельности - ... года, то есть истекает в 2015 году. Письмом администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года администрация согласовала формирование предоставленного ФИО1 земельного участка, подтвердив его целевое использование под нестационарный торговый объект продовольственных товаров. В октябре 2014 года заявителю стало известно, что его торговый объект, указанный в приложении к постановлению № 668, с 01.04.2014 года исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании оспариваемых постановлений.

Заявитель считает, что при принятии постановлений нарушено требование об обязательности их опубликования, а также положение ч.6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Кроме того, в заявлении указано, что при вынесении постановлений нарушено требование положение п.6 постановления Правительства Ростовской области от 19.07.2012 года N 663 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов», так как постановления приняты до истечения года с даты предыдущего изменения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.01.2015 года заявление удовлетворено.

На решение поданы апелляционное представление прокуратуры г.Волгодонска и апелляционная жалоба администрации г.Волгодонска, в которых ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе администрации г.Волгодонска апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Автор жалобы не согласен с выводом суда о нарушении требования об опубликовании оспариваемых постановлений, ссылаясь на то, что данные документы были размещены (опубликованы) на официальном сайте администрации г.Волгодонска, что позволило обеспечить возможность ознакомиться с содержанием документа.

По мнению апеллянта, несостоятельны выводы суда о неопределенности оснований для издания оспариваемых постановлений, поскольку суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия акта, относящийся к исключительной компетенции органа.

В апелляционной жалобе указано, что суд не учел вступившее в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года решение Арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое подтверждает отсутствие у заявителя права на земельный участок, равно как и разрешения на размещение объекта на указанном им земельном участке.

Апеллянт считает несостоятельными ссылки суда на положения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающую запрет на ограничивающие конкуренцию акты органов государственной власти и местного самоуправления.

Автор жалобы указал также, что судом не указано, какому федеральному закону или иному нормативно-правовому акту противоречат оспариваемые постановления, полагая данные акты принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции органа.

В апелляционном представлении прокуратуры г.Волгодонска указано, что решение вопроса о включении либо не включении торговых объектов в схему их размещения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления на основании п.3 ст. 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что к моменту издания оспариваемых постановлений истекли сроки договоров аренды, заключенных со ФИО1

Иные доводы представления, а именно относительно соблюдения порядка опубликования постановлений и наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области аналогичны указанным в апелляционной жалобе администрации г.Волгодонска.

В судебном заседании представитель администрации г.Волгодонска доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представила информацию с сайта Администрации г.Волгодонска об опубликовании нормативных актов, копию утвержденного постановлением администрации г.Волгодонска от 27.12.2012 года № 3995 Положения «Об официальном сайте Администрации города Волгодонска», копию постановления Арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и постановление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, указав на несостоятельность ее доводов, представила письменные возражения на апелляционные жалобу и представление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Ростовской области от 19.07.2012 года № 663 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 осуществляет торговую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2009 году администрацией г.Волгодонска в аренду заявителю предоставлена часть земельного участка под размещение торгового павильона «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ним были заключены и продлевались договоры аренды земельного участка. Срок последнего договора аренды определен до 01.04.2013 года.

Постановлением Администрации г.Волгодонска № 688 от 30.03.2011 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» в схеме размещения нестационарных торговых точек под № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан объект, принадлежащий ИП ФИО1, с местом его размещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан принадлежащий ИП ФИО1 торговый объект, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В Приложении к данному Постановлению указан срок осуществления торговой деятельности в месте размещения нестационарных торговых точек № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Постановлением Администрации города Волгодонска № 1730 от 08.05.2013 года, торговый объект принадлежащий заявителю, указанный в приложении к Постановлению № 688 от 30.03.2011 года под № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Администрации города Волгодонска № 3337 от 29.09.2014 г. «О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 № 688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» торговый объект, принадлежавший заявителю, указанный в приложении к Постановлению № 688 от 30.03.2011 года под № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемых постановлений, неясно, что послужило основаниям для их издания. Ссылка представителя администрации г.Волгодонска на право органа местного самоуправления решать целесообразность размещения нестационарных торговых объектов на территории города, судом признана несостоятельной ввиду того, что использование права не должно нарушать права и законные интересы участников предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд также исходил из недоказанности заинтересованным лицом того, что исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов, принадлежащих заявителю, обусловлено изменением нормативов. При этом суд учел то, что не опровергнуты в судебном заседании доводы заявителя о том, что обжалуемые нормативные акты не опубликованы официально.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления противоречат ч.6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и нарушают права и законные интересы ИП ФИО1, поскольку создают ему препятствия в осуществлении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том объеме и сроки, которые им запланированы, причиняют ему убытки в связи с неполучением запланированного дохода, необходимостью менять место ведения торговой деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч.2 ст. 253 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворено требование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от торгового павильона и возврате земельного участка в фонд городских земель.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Вышеназванным решением Арбитражного суда установлен факт отсутствия действующего договора аренды земельного участка, на котором размещен исключенный из схемы оспариваемым постановлением от 13.05.2013 года торговый объект, принадлежащий заявителю, в связи с нежеланием арендодателя продлевать договор аренды по истечении срока. 09.12.2013 года КУИ г.Волгодонска направил ФИО1 письмо с требованием о возврате земельного участка ввиду окончания срока действия договора аренды (л.д....).

Кроме того, решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым ФИО1 запрещено ведение деятельности по оказанию услуг общественного питания и реализации пива и пивных напитков в принадлежащих ему торговых павильонах, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д....).

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых постановлений, допущено нарушение ч.6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

С этим доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенная норма подлежит применению в случаях, когда имеет место правомерная эксплуатация торговых объектов. Однако, из вышеназванных судебных актов следует, что у заявителя договорных или законных оснований пользования земельным участком для размещения торговых объектов не имелось, поскольку сроки договора аренды истекли, продлевать их арендодатель не намеревался, в связи с чем направлял ФИО1 уведомление, что не оспаривалось представителем заявителя, а также заявителю запрещено ведение деятельности по оказанию услуг общественного питания и реализации пива и пивных напитков в принадлежащих ему торговых павильонах, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, каким образом оспариваемыми нормативными актами затронуты его права. Вместе с тем, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК Российской Федерации, является то, что в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, затрагивающий их права и свободы.

Сам факт исключения органом местного самоуправления, реализующим свои полномочия в рамках предоставленной законодательством компетенции, из схемы размещения нестационарных торговых объектов, принадлежащих заявителю объектов, не свидетельствует о нарушении его прав при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, связанных с отсутствием прав на земельный участок, а также запретов на ведение деятельности торговых павильонов.

Каких-либо противоречий оспариваемых постановлений федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не установлено.

Согласно п.6 постановления Правительства РО от 19.07.2012 N 663 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов" в схему размещения нестационарных торговых объектов не чаще одного раза в год могут быть внесены изменения в порядке, установленном для ее разработки и утверждения.

Применительно к оспариваемому постановлению от 03.10.2014 года данное требование соблюдено, поскольку предыдущее изменение внесено оспариваемым постановлением 13.05.2013 года.

Довод заявителя о несоблюдении требования о периодичности внесения изменений в схему размещения торговых объектов (один раз в год) органом местного самоуправления при вынесении постановления № 1730 от 13.05.2013 года, ввиду того, что предыдущие изменения вносились постановлением № 3085 от 18.10.2012 года, не влечет признание акта недействительным, поскольку установлено, что прав ФИО1 затронуто данным нормативным актом не было. Кроме того, предыдущие изменения схемы, внесенные в 2012 году, не касались принадлежащего ему торгового объекта.

В силу ч. 2,3 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Согласно ст. 65 Устава муниципального образования «Город Волгодонск», действовавшему на момент опубликования спорных постановлений, официальным опубликованием считается, в том числе, первое размещение на официальном сайте Администрации города Волгодонска. В качестве источника официального опубликования муниципальных правовых актов определен адрес:ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д....).

Постановление Администрации города Волгодонска от 08.05.2013 №1730 «О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 №688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» и постановление Администрации города Волгодонска от 29.09.2014 №3337 «О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 №688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», размещены (опубликованы) на официальном сайте Администрации города Волгодонска, что подтверждается представленными администрацией в материалы дела сведениями об опубликовании (л.д....), а также информацией с сайта администрации г.Волгодонска, представленной в апелляционную инстанцию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые нормативные акты не опубликованы официально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежит, ввиду чего решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.01.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействующими нормативных актов администрации г.Волгодонска: постановления администрации города Волгодонска от 08.05.2013 г. № 1730 «О внесении изменений в постановление администрации города Волгодонска от 30.03.2011 № 668 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Волгодонск» и постановления администрации города Волгодонска от 29.09.2014 г. № 3337 «О внесении изменений в постановление администрации города Волгодонска от 30.03.2011 № 688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Волгодонск».

Председательствующий:

Судьи: