Гражданский кодекс часть 1

материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РостПласт» (далее ООО «РостПласт») обратилось в Промышленновский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.05.2014 г. постановлено (л.д. 3):

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» к ФИО1 о взыскании задолженности, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ООО «РостПласт», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе директор ООО «РостПласт» - ФИО6, просит отменить определение судьи (л.д. 1-2).

Указывает, что к исковому заявлению прилагаются квитанции об отправке претензии, которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены два письма с претензией, первое на указанный ФИО1 в договоре адрес проживания: <адрес>, а второе, на адрес установки окна ПВХ: <адрес>

Из условий п. 8.8. договора следует, что стороны изменили территориальную подсудность спора, установив, что споры рассматриваются по месту нахождения Исполнителя.

В договоре указан адрес Исполнителя: <адрес>, <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>. В то же время в Уставе организации указан адрес места нахождения юридического лица: <адрес>, что относится к юрисдикции Кузнецкого районного суда <адрес>.

Поскольку в договоре отсутствует указание на конкретный суд и имеются противоречия в адресе регистрации юридического лица и сведений в учредительных документах, то иск согласно ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> которое впоследствии основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «РостПласт» (л.д.24), и ФИО1 был заключен договор № на доставку и установку окон из ПВХ на сумму <данные изъяты> руб., с рассрочкой платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком ФИО1 обязанности по оплате оставшейся по договору суммы <данные изъяты> руб., ООО «РостПласт» обратилось в суд с иском в соответствии с подсудностью, установленной ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика ФИО1 в Промышленновский районный суд <адрес>.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С подобным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что главой 42 Гражданского кодекса, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа федеральным законом не предусмотрен.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 8.8. договора №, заключенного между сторонами, споры и разногласия между сторонами в связи с исполнением условий настоящего договора решаются в досудебном порядке путем проведения переговоров, а при не достижении согласия в порядке, предусмотренным действующим Законодательством РФ, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Если спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то дело передается на рассмотрения суда (мирового суда) <адрес>, по месту нахождения исполнителя.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений условий договора (л.д. 6 - 9), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура досудебного урегулирования спора сторонами не была согласована, поскольку в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанции об отправке ответчику претензии (л.д. 14), с требованием уплатить задолженность по договору, на что так же имеется указание в исковом заявлении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о не предоставлении истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.к. суд на стадии принятия иска к производству не вправе давать оценку представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, возвращая исковое заявление ООО «РостПласт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, как неподсудное Промышленновскому районному суду <адрес>, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что стороны при заключении договора № на доставку и установку окон от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8.8 установили договорную подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения исполнителя, который находится на юрисдикционной территории соответствующего суда <адрес>.

Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Из условий п. 8.8 договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что стороны изменили территориальную подсудность спора, установив, что все споры рассматриваются по месту нахождения исполнителя.

В данном договоре местом нахождения исполнителя ООО «РостПласт» указан адрес: <адрес>,<адрес> (л.д. 9).

Указанная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Однако в Уставе ООО «РостПласт» (п. 1.3) указан адрес места нахождения юридического лица: <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В учредительных документах ООО «РостПласт» указано иное место нахождение этого общества, чем в договоре, при этом в договоре отсутствует указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Таким образом, из представленных документов не следует, что стороны достигли между собой соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности дела до принятия судом заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Между тем, суд не установил, что ответчик проживает на территории, относящейся к юрисдикции суда <адрес>.

В связи с изложенным, определение нельзя признать основанным на нормах процессуального закона и оно подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными к нему документами в Промышленновский районный суд <адрес> со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» с приложенными к нему документами направить в Промышленновский районный суд <адрес> со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: