Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах Голубя Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-56» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах Голубя Р.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области (далее – Учреждение) «Человек и его Права» в интересах Голубя Р.В. обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Престиж-56», в обоснование которого указало, что истец проживает в квартире № многоквартирного дома <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Престиж-56». На протяжение длительного времени происходит затопление квартиры истца в связи с осадками и таянием снега. 15 января 2019 года истцу повторно был причинен имущественный ущерб в связи с заливом. 22 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального и морального вреда, на который ответа не получил. При этом акт залива составлен ответчиком только в марте 2019 года.

Также указывает об уклонении ответчика от содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включается и крыша.

С учетом уточнения иска просило взыскать с ответчика материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 54655 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, признать незаконными действия ответчика в связи с отказом передать истцу экземпляр акта залива в день его составления, признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда с ООО «Престиж-56» в пользу Голубь Р.В. взысканы материальный ущерб в размере 54655 руб., компенсация морального вреда -
2000 руб., штраф - 5000 руб. Признаны незаконными действия ООО «Престиж-56» по невыдаче Голубь Р.В. акта о заливе.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Престиж-56» в пользу Учреждения «Человек и его Права» взыскан штраф в размере 5000 руб., в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина - 1840 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение «Человек и его Права», Голубь Р.В., полагая о неправильном применении судом норм права, просят решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом судом не приведены мотивы снижения неустойки и компенсации морального вреда.

Также указывают о ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанности по уборке кровли дома в зимний период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Престиж-56» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика
ООО «Престиж-56» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части несогласия с присужденными судом размерами неустойки и штрафа, а также отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Голубь Р.В. проживает в квартире № в многоквартирном доме
<адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Престиж-56».

Факт залива квартиры истца в феврале 2019 года ответчиком не оспаривался <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ от 16 мая 2019 года в жилом помещении имеются следы заливов, заявленные истцом. Причиной возникновения залива является неудовлетворительное техническое состояние элементов водоотвода с кровли здания. Размер ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, составляет
54655 руб. <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере
2000 руб., а также наличии оснований по заявлению ответчика для снижения размера штрафа до 10000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не проведении текущего ремонта.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера нарушения ответчиком прав истца Голубя Р.В. и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (2000 руб.) соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Также, исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», несостоятельны доводы жалобы о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Не обоснованы и доводы жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопреки доводам жалобы, исходя из существа возникшего между сторонами спора (возмещение вреда в результате залива квартиры), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 10000 руб. как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Не влияют на содержание решения суда и доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по сравнению с действующими законами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем из содержания искового заявления, уточнения к нему и объяснений стороны истца в заседаниях суда первой инстанции не представляется возможным однозначно определить, относительно каких именно неправомерных бездействий ответчика и по содержанию какого именно общего имущества многоквартирного дома заявлены указанные требования.

В апелляционной жалобе её автор ссылается только на несвоевременную очистку ответчиком крыши от снега и наледи, в том числе по обращениям истца.

Вместе с тем, как указано выше, согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ от 16 мая 2019 года причиной возникновения залива является неудовлетворительное техническое состояние элементов водоотвода с кровли здания, а не техническое состояние кровельного покрытия <данные изъяты>

При этом из представленных ответчиком в материалы дела копий актов обследования жилищного фонда за январь – февраль 2019 года, подписанных представителем ООО «Престиж-56» и жителями дома <адрес>, следует о неоднократном проведении ООО «Престиж-56» очистки кровли многоквартирного дома от наледи и сосулек с 11 января по 06 февраля 2019 года <данные изъяты> Также согласно акту выполненных работ от 24 мая 2019 года проведен ремонтно-восстановительный ремонт кровли многоквартирного дома <данные изъяты>

Следовательно, из обозначенных выше актов следует о проведении ответчиком работ по очистке крыши от снега и наледи, и проведению текущего ремонта кровли дома. Иных оснований неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома стороной истца не указано, вместе с тем доказательств, опровергающих содержание названных актов, автором жалобы не представлено.

При этом, сам по себе установленный судом факт однократного залива квартиры Голубя Р.В. в 2019 году, по мнению судебной коллегии, не влечет безусловных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по сравнению с действующими законами РФ, фактически носящих абстрактный характер, без конкретизации относительно каких именно неправомерных бездействий ответчика и по содержанию какого именно общего имущества многоквартирного дома заявлены названные требования.

В силу указанного выше судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований истца о признаний незаконным бездействия ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи