Гражданский кодекс часть 1

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2017 г., исковые требования ФИО1 к ООО «УК РЭК №12» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа были частично удовлетворены (л.д. 141, 142-146).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК РЭК №12» в ее пользу судебных расходов в размере 63 000 руб. (л.д. 161).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2017 г. с ООО «УК РЭК №12» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 19 372 руб. 55 коп. (л.д. 189-191).

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и взыскании в пользу ФИО1 63 000 руб. (л.д. 197-200).

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не вызывались и не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из имеющихся материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2017 г., исковые требования ФИО1 к ООО «УК РЭК №12» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа были частично удовлетворены (л.д. 141, 142-146).

В силу изложенного, с учетом требований процессуального законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «УК РЭК №12» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд учел требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с ООО «УК РЭК №12» в пользу заявителя, в размере 19 372 руб. 55 коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд правильно исходил из имеющихся в материалах дела квитанций, объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, сложности дела, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Каких-либо оснований для увеличения размера суммы взыскиваемых судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: