Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» взыскана задолженность по товарной накладной от 12 мая 2016 года в размере 1 483 593 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 071 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «Интер Хаус» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

07 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» (далее – ООО «Интер Хаус») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, полученного по товарной накладной от 12 мая 2016 года, в размере 1 483 593 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 17 мая 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 173 008 рублей 36 копеек; за период с 12 августа 2017 года до даты вынесения решения судом; за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что после получения товара, его оплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интер Хаус» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Телегина Т.Ф. с иском не согласились. Факт подписания товарной накладной не оспаривали, указав, что таким способом товар был забронирован для его дальнейшей реализации иному предприятию. При этом товар ответчику фактически не передавался и был возвращен.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что товар ему не выдавался, 30 июня 2016 года он был возвращен в ООО «Интер Хаус», а впоследствии 13 января 2017 года реализован обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – ООО «Диас»). Выражает несогласие с отказом суда в привлечении указанного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных и требований и истребовании дополнительного доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Интер Хаус» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 395, 428, 454, 486, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта передачи товара ФИО1 при отсутствии его оплаты последним, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения судом.

Такие выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Выраженное в апелляционной жалобе отрицание ответчиком факта получения товара, основанием для отмены судебного акта не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что груз принят ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в товарной накладной от 12 мая 2017 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, более того подтверждается заявленным ходатайством о принятии встречного искового заявления о зачете первоначального требования в счет задолженности перед ним ООО «Интер Хаус».

Кроме того, факт отгрузки товара без производства оплаты со стороны получателя также следует из распоряжений от 05 апреля 2016 года и 12 мая 2016 года за подписью ФИО1, действовавшего от лица ООО «Интер Хаус» на основании прав по должности.

Причин полагать, что товар был поставлен для иного лица,зарезервирован ответчиком и впоследствии возвращен истцу, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о возврате товара ФИО1 в ООО «Интер Хаус», а также его дальнейшей реализации ООО «Диас», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность отказа в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диас» подлежит отклонению, поскольку его интересы рассматриваемым спором не затрагиваются.

Утверждение подателя жалобы о необходимости истребования дополнительного доказательства в виде книги продаж ООО «Интер Хаус» при отсутствии каких-либо объективных подтверждений своей позиции, не может быть принято во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: