Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства ФИО1 по кредитному договору от 02.05.2006 года № ***, договору залога № *** от 08.06.2006г., заключенным между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), прекращенными.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб».

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа транспортных компаний» обратилось в суд к ФИО1, ООО «Сибирь-Авто», ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания», ФИО2 с иском взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02.06.2006 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № ***, которому банком предоставлен заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 02.05.2009 под 12 % годовых, залог автомобилей, приобретенных на указанные кредитные средства и поручительство ответчиков ООО «Сибирь-Авто», ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания», ФИО2

ФИО1 не исполнены надлежащим образом условия кредитного договора. По состоянию на 25 марта 2009 года его задолженность по кредиту составила *** рубля 39 коп., из них сумма основного долга *** рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом *** рубля 40 коп., комиссия за ведение ссудного счета *** рублей 17 коп.

25.03.2009 между ООО «Группа транспортных компаний» и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен договор цессии, по которому все права по кредитному договору были переданы ООО «Группа транспортных компаний».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 ООО «Группа транспортных компаний» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Просили взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Сибирь-Авто», ООО «Сибирская пассажирская транспортная компания» в солидарном порядке в пользу ООО «Группа транспортных компаний» задолженность по кредитному договору (за период с 02.05.2006 г. по 25 марта 2009 г.) в размере *** рубля 39 коп., из них сумма основного долга *** рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом *** рубля 40 коп., комиссия за ведение ссудного счета *** рублей 17 коп.; обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 транспортные средства марки *** эвакуаторы (4 автомобиля) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества *** рублей, взыскать государственную пошлину в размере *** руб. 02 коп.

Ответчик ФИО1 обратился к ООО «Группа транспортных компаний», ОАО АКБ «РОСБАНК» со встречным иском о защите прав потребителей, прекращении кредитного договора, договора залога транспортно средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в октябре 2008 года АКБ «РОСБАНК» (ОАО) через ООО «Агентство по возврату долгов г. Красноярск» заявило об обращении взыскания на заложенное имущество на основании заключенных сделок.

АКБ «РОСБАНК» изъял транспортные средства, снял их с регистрационного учета с прекращением права собственности залогодателя ФИО1.

Таким образом, заемщик ФИО1 исполнил свои обязательства перед кредитором АКБ «РОСБАНК» ОАО на основании договора залога.

В дальнейшем указанный транспорт был зарегистрирован на нового собственника ООО «ГТК» с возникновением права собственности.

На основании заключенного 25.03.2009 договора цессии, по которому к ООО «ГТК» перешло право требования по кредитному договору от АКБ «РОСБАНК». ООО «ГТК» реализовало ФИО5 отозванные у ФИО1 транспортные средства. Полагал, что после заключения договора цессии между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ГТК» произошло совпадение должника и кредитора в одном лице.

Заемщик ФИО1 считает, что исполнил в полном объеме обязательства перед кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании договора залога, а кредитор АКБ «РОСБАНК» ОАО умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора и договора залога исполнением; необоснованно продолжает требовать исполнения кредитных обязательств после их удовлетворения за счет отозванного, заложенного имущества, что противоречит договору и закону. Данными действиями банка ему причинен моральный вред.

Просил прекратить кредитный договор № *** от 02.05.2006 года, договор залога № *** от 08.06.2006 года; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы за составление доверенности в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; обязать аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй.

В судебном заседании представитель ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО6 (л.д.30 том 2), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО7 исковые требования ООО «ГТК» поддержал, со встречным иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО8, представители ответчиков ООО «Сибирь- Авто», ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная компания» надлежащим образом уведомленные судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не указали, возражений не представили.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО9, надлежащим образом уведомленные судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в телефонограмме представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «РОСБАНК» (ОАО) просит решение суда от 12.08.2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о прекращении обязательства по кредитному договору ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, дополнив суждением о том, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга ФИО1 на ООО Группа транспортных компаний».

В обоснование поданной жалобы указывает, что к истцу ООО «ГТК» перешли права и обязанности залогодателя ФИО1

В последующем права кредитора перешли от АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ООО «ГТК» на основании договора цессии, что свидетельствует о прекращении залоговых отношений между кредитором и ФИО1 Полагает, что кредитное обязательство, вместе с тем, не прекратилось. Указывает, что фактически между банком и ООО «ГТК» заключен новый договор залога.

Встречный иск ФИО1 считает необоснованным, ввиду отсутствия нарушений его прав со стороны АКБ «РОСБАНК», имущественных и иных претензий к ФИО1 банк не предъявлял. По первоначальному иску ООО «ГТК» к ФИО1, АКБ «РОСБАНК» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и соответственно, является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ «РОСБАНК», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «ГТК» ФИО6, ООО «СПТК» ФИО10, согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей под 12% годовых сроком до 02.05.2009 года, с целью приобретения четырех автоэвакуаторов марки ***» (л.д. 9-11 том 1).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом приобретаемых заемщиком с использованием кредита автотранспортных средств, на основании договора о залоге транспортного средства № *** от 08.06.2006 года, а также поручительствами ФИО2 (л.д. 21-22 том 1), ООО «Сибирь-Авто» (л.д. 23-24 т. 1), ООО «Сибирская пассажирская компания» (л.д. 25-26 т. 1), согласно договорам поручительства, заключенным 02.05.2006 и 12.12.2006.

25 марта 2009 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (цедент) и ООО «Группа Транспортных Компаний» (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № ***, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, поименованным в Приложении № 1 к настоящему договору. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе по кредитному договору № *** от 02 мая 2006 года, заключенному с ФИО1 – пункт 92 Приложения № 1 к указанному договору. Права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

Условиями заключения настоящего договора являются: подписание договора поручительства № *** от 25 марта 2009 г., заключенного между ОАО «Росбанк» и ФИО2; подписание и вступление в силу договора залога автотранспортных средств № *** от 25 марта 2009 года.

Также из материалов дела следует, что являвшиеся предметом залога транспортные средства в январе 2009 года ФИО1 переданы в собственность ООО «Группа транспортных компаний», к которой по договору цессии, заключенному с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) перешли также права кредитора и залогодержателя по указанным выше договорам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 409, 413 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении обязательств заёмщика ФИО1 вследствие того, что после заключения договора цессии *** от 25.03.2009 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО и ООО «Группа транспортных компаний» произошло совпадение кредитора и должника в одном лице.

Удовлетворение встречного иска ФИО1 и указание в резолютивной части решения на признание прекращенными его обязательств по кредитному договору и по договору о залоге, заключенному с АКБ «РОСБАНК», не может расцениваться, как определяющее момент прекращения обязательств до заключения банком договора цессии. Данное указание сделано лишь для индивидуализации сделок, стороной которых первоначально являлся данный банк, и конкретизации обязательств, признанных судом прекращёнными.

При указанных обстоятельствах, обязательства поручителей — ООО «Сибирская пассажирская транспортная компания», ФИО2, ООО «Сибирь-Авто» также прекратились в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, устанавливающего, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В оспариваемой части решение суда прав и законных интересов подателя жалобы не затрагивает, так как не содержит выводов о прекращении кредитных обязательств до уступки банком прав требования и касается только правоотношений, сложившихся между ООО «ГТК», заемщиком ФИО1 и поручителями, которые решение суда не обжалуют.

Доказательства того, что согласие ОАО АКБ «РОСБАНК» на передачу ФИО1 являвшихся предметом залога транспортных средств, в собственность ООО «ГТК» было обусловлено переводом на указанное юридическое лицо долга ФИО1 по кредитному договору, суду не представлены. В письменной форме в соответствии со ст. 391 ГК РФ сделка по переводу долга не оформлялась. ООО «ГТК» и ФИО1 данное обстоятельство не признавали.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными, как опровергнутые материалами дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя банка о допущенном, по его мнению, судом процессуальном нарушении, а именно принятии встречного иска ФИО1 к банку, который не являлся ответчиком по первоначальному иску, также является необоснованнмы. Тот факт, что ОАО АКБ «РОСБАНК» не является ответчиком по иску ООО «ГТК», не препятствовал суду принять и соединить в одном производстве иск ФИО1 к нему и к ООО «ГТК» о признании прекращёнными обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора о залоге, на основании которых были предъявлены первоначальные требования истцом ООО «ГТК». Данные действия суда соответствуют положениям ст. ст. 138 и 151 ГПК РФ и не нарушают норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: