Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Смоленского районного суда от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ИП ФИО1 -ФИО2, возражения ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тесту ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости недостающего груза в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указав, что ответчик на основании выданной доверенности в период с (дата) . по (дата) осуществлял функции грузоперевозчика. (дата) . им был получен груз в <данные изъяты> в д. ... в виде 185 коробок согласно ТН №, № и ТТН № для доставки в ... для ИП ФИО1 Общая стоимость груза составила <данные изъяты>. Договор на оказание услуг по перевозке ФИО3 передан для подписания, однако он его не подписал и не вернул ИП ФИО1, однако выданная на его имя доверенность является акцептом по заключению последнего. (дата) . при выгрузке товара в пункте назначения было обнаружено отсутствие части товара в количестве 85 коробок на сумму <данные изъяты>., ввиду чего был составлен акт. Ответчик для ознакомления с актом и на решения вопроса о возмещении ущерба не прибыл, ответ на письменную претензию не направил.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что на момент комиссионного перерасчета недостающего товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (дата) . ответчик присутствовал, однако на момент его подписания ушел, перед этим от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акта. По этой причине в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена им без ответа.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. ФИО3 дополнительно пояснил, что на автомашине ЗИЛ по заказу ИП ФИО1 в период с (дата) . по (дата) . осуществлял перевозку груза из д. ... в .... Товар был получен по транспортным накладным в <данные изъяты>», опломбирован. В пути следования он несколько раз останавливался отдохнуть и поспать. По прибытию в ... он решил разгрузить товар, дернул замок, но обнаружил, что тот открыт и сорвана пломба. Он сразу же позвонил заведующей склада, которая прибыла к автомашине и начала пересчитывать груз. Он при этом не присутствовал. После этого ему было предложено подписать «задним числом» договор перевозки, трудовой договор, но он отказался, после чего ему сказали идти домой. Подписать акт ему никто не предлагал, когда и кем он составлялся, он не знает. С заявленной истцом суммой взыскания он не согласен.

Решением Смоленского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца ИП ФИО1, ее представителя ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательство того, что ФИО3 являлся перевозчиком принадлежащего ИП ФИО1 груза (наличие договора перевозки либо трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом), предварительного письменного уведомления его о составлении (дата) акта расхождения товара № 001, присутствия его при пересчете товара и составления вышеуказанного акта, а также расчет взыскиваемой суммы в счет стоимости недостающего груза, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на нормы закона, регламентирующие перевозку груза, в то время как между сторонами указанный договор не заключался, о чем сам суд делает вывод.

Исходя из представленных доказательств по делу, следует, что (дата) . ИП ФИО1 выдана ФИО3 доверенность сроком действия по (дата) на получение от <данные изъяты>» материальных ценностей по транспортной накладной №, №, в которой имеется подпись ФИО3, что свидетельствует о том, что он принял на себя указанное обязательство.

В соответствии с товарными накладными №, № от (дата) . водитель ФИО3 на основании выданной ИП ФИО1 доверенности от (дата) . принял груз в количестве 185 коробок, что подтверждается его подписью. При приеме груза с его стороны замечаний не было, фургон автомашины был закрыт им на замок и опечатан пломбою.

В силу транспортной накладной № в графе «перевозчик» указан ФИО3 и имеется его подпись.

Согласно показаниям ФИО3, данным в рамках расследования уголовного дела, он занимается перевозкой грузов по заказам, и около последних двух лет работал с ИП ФИО1 по поставке различных грузов.

Кроме этого, исходя из пояснений ответчика, данных в суде первой и апелляционной инстанций, согласно выданной на его имя доверенности он принял на себя обязательство по принятию в <данные изъяты>» д. ... груза – материальных ценностей в количестве 185 коробок (поставщик <данные изъяты>») и доставке его грузополучателю ИП ФИО1 в ....

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон должны применяться положения главы 49 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 975 ГК РФ по договору поручения доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. ст. 972, 976 ГК РФ поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из пояснений ответчика и материалов уголовного дела №, возбужденного (дата) . по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, следует, что в пути следования путем взлома навесного замка и срыва пломбы из автомашины ФИО3 неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты>

Актом № 001 от (дата) . установлено расхождение по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, а именно, выявлена недостача в количестве 85 коробок на указанную сумму.

Ответчик ФИО3 не отрицает факт хищения части груза, не оспаривает количество похищенных коробок, тем самым, подтверждает факт неисполнения надлежащим образом обязательства, принятого им на основании выданной ИП ФИО1 доверенности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию причиненный ИП ФИО1 ущерб в виде стоимости недостающего груза.

Стоимость указанного груза заявлена истцом в размере <данные изъяты> которая была определенна по результатам подсчета расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (дата) ., зафиксированного в соответствующем акте.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на то, что не согласен с суммой заявленной ко взысканию, однако никаких доказательств неправильности произведенного расчета указанной суммы не представил, составленный акт расхождений по существу не оспаривал.

Кроме этого, данный размер не оспаривался им и в ходе установления всех обстоятельств дела при расследовании уголовного дела. Так, в материалы уголовного дела истцом предоставлена справка о стоимости недостающего груза в размере <данные изъяты>., которая и взята за основу размера причиненного потерпевшему ущерба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое решение суда первой инстанции и вынести новое, которым удовлетворить заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 стоимости недополученного груза в размере <данные изъяты>., а также в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 года– отменить и вынести по делу новое решение:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения стоимости недостающего груза в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: