Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Макаровой Г.М. в лице представителя по доверенности Кузнецовой Л.Г. к Администрации МО «Итанцинское» сельское поселение о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу по частной жалобе представителя истца по доверенности Кузнецовой Л.Г. на определения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014г. и от 01 декабря 2014 года, которыми постановлено:

оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 01.12.2014г.;

Возвратить исковое заявление Макаровой Г.М. в лице представителя по доверенности Кузнецовой Л.Г. к Администрации МО «Итанцинское» сельское поселение о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу со всеми приложенными документами заявителю.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

представитель Макаровой Г.М. по доверенности Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила включить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> в состав наследства после смерти <...> Г.Н.

Заявленные требования мотивировала тем, что в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу нотариусом отказано, поскольку право собственности на недвижимое имущество за умершим <...> Г.Н. не зарегистрировано.

Определением суда от 19 ноября 2014 года исковое заявление представителя Кузнецовой Л.Г. оставлено без движения, ввиду необходимости уплаты госпошлины, исходя из цены иска; отсутствия приложенного к иску оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, с предоставлением срока для исправления недостатков до 01 декабря 2014 года.

01 декабря 2014 года районный суд постановил определение о возвращении искового заявления, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 19 ноября 2014 года, сторона истца в установленный срок не исправила.

В частной жалобе представитель Кузнецова Л.Г. просит определение суда от 19 ноября 2014 года, определение суда от 01 декабря 2014 года отменить, поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена. При подаче иска о включении имущества в наследственную массу, без требований о признании права собственности на это имущество, государственная пошлина оплачивается в сумме <...> руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. При этом возможность приложения к заявлению (исковому заявлению) копии квитанции об уплате госпошлины законодателем не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, судья указала, что цена иска не определена, а согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается исходя от цены иска; представлена копия квитанции об уплате госпошлины.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Иск о включении имущества в наследственную массу связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников прав на указанное имущество (долю в нем). По смыслу подп.11 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается с подобных исковых требований исходя из их имущественного характера (в том случае, если спор о праве собственности в отношении названного имущества не разрешался ранее судом). Поскольку удовлетворение требований сопровождается возможностью увеличения у истца имущественной массы (прав на нее), государственная пошлина зависит от стоимости имущества (цены иска). Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из материалов дела, при подаче иска представитель истца Кузнецова Л.Г. приложила лишь копию квитанции об оплате государственной пошлины на сумму <...> руб. Тогда как заявлено имущественное требование, и размер госпошлины определяется исходя из стоимости имущества.

При этом в материалах отсутствовали сведения о затруднительности определения цены иска, что позволило бы суду принять иск с установлением предварительного размера госпошлины.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об оставлении иска без движения, ввиду отсутствия уплаты госпошлины является верным.

Коллегия считает, что судом был установлен достаточный срок для устранения недостатков. Однако корреспонденция (определение от 19.11.2014г.) не была получена истицей, её представителем, хотя при должной осмотрительности у них имелась возможность отслеживания движения своего иска.

Поскольку недостатки не были устранены, суд обоснованно возвратил исковое заявление (оригинал квитанции об оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы так и не был не представлен).

В этой связи судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых определений, что не препятствует истице вновь предъявить иск, обратив внимание на вопрос об уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014г. и от 01 декабря 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: Б.С.Семенов

П.С.Назимова