Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. на определение Кайтагского районного суда от 24.01.2012г., которым постановлено:

«Исковое заявление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. к МО «Сельсовет Маджалисский» и МУП «ЖКХ» МО «Сельсовет Маджалисский» в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям, присуждении к исполнению обязанности в натуре, пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении суда недостатки в срок до 10 февраля 2012г., в противном случае, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., судебная коллегия

установила:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МО «Сельсовет Маджалисский» и МУП ЖКХ МО «Сельсовет Маджалисский» в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям, присуждении к исполнению обязанности в натуре, пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В представлении Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 содержится просьба об отмене определения Кайтагского районного суда от <дата> и направлении дела на рассмотрение в Кайтагский районный суд.

В обоснование представления указывается, что данное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и вынес определение об оставлении заявления без движения.

Однако, исковое заявление прокурора содержит все требования, предусмотренные указанными статьями.

Неоснователен и не вытекает из требований действующего законодательства вывод суда о необходимости оформления обращения прокурора в порядке, предусмотренном статьями 254-256 главы 25 ГПК РФ, в форме заявления, а не искового заявления.

Кроме того, одним из требований прокурора (предметом рассмотрения данного спора) является запрет деятельности МУП «ЖКХ МО «сельсовет Маджалисский» по размещению отходов на несанкционированной свалке, создающей опасность причинения вреда в будущем, и в исковом заявлении прокурора содержится ссылка на данную норму закона.

Пункт 1 ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Следовательно, предметом рассмотрения обращения прокурора является и пресечение действий коммерческой организации, создающих угрозу нарушения экологических прав неопределенного круга лиц.

В обращении прокурора соединено несколько требований, вытекающих из публичных (административных) и гражданских правоотношений, к разным ответчикам: органу местного самоуправления и коммерческой организации, в связи с их связанностью с вопросом исполнения обязанностей в сфере оборота бытовых отходов на территории одного и того же муниципального образования.

При вынесении определения об оставлении искового заявления суд указанные выше обстоятельства не учел, оценку им не дал и неправильно применил положения статей 131, 132, 136 и 254-256 ГПК РФ для разрешения данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в представлении Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3, заслуживают внимания.

Оставляя без движения исковое заявление прокурора, суд указал, что прокурор должен был обратиться в суд в форме заявления в порядке, предусмотренном статьями 254-256 главы 25 ГПК РФ. Суд посчитал, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, на основании чего вынес определение об оставлении заявления без движения.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, как усматривается из искового заявления прокурора, оно содержит все требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Главой 25 ГПК РФ предусмотрен порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В исковом заявлении прокурора вторым ответчиком указано МУП ЖКХ МО «сельсовет Маджалисский», которое не относится к органу государственной власти, органу местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, а является в соответствии с абз. З п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 50 и ст. 113 ГК РФ коммерческой организацией, следовательно, данное обращение прокурора не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Данный вывод согласуется и с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Пункт 1 ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило указанной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Таким образом, предметом рассмотрения обращения прокурора является и пресечение действий коммерческой организации, создающих угрозу нарушения экологических прав неопределенного круга лиц.

Также заслуживающим внимания является довод представления прокурора о том, что в его обращении было соединено несколько требований, вытекающих из публичных (административных) и гражданских правоотношений, к разным ответчикам: органу местного самоуправления и коммерческой организации, в связи с их связанностью с вопросом исполнения обязанностей в сфере оборота бытовых отходов на территории одного и того же муниципального образования, т. е. взаимосвязанностью между собой, ввиду чего данное обращение прокурора подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства и избранная прокурором форма обращения в суд (исковое заявление) вытекает из требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кайтагского районного суда от <дата> отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи