Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУ Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ о понуждении к принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать МУ Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ принять меры по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых и промышленных отходов, расположенной в 20 км. юго-западнее от <...> на нераспределенных землях г.Улан-Удэ в кадастровом квартале <...> ( в водоохраной зоне р.Селенга, на расстоянии 15 м. от уреза воды)площадью около 500 кв.м. в срок до 01 мая 2014г.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просил обязать МУ Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ принять меры по организации ликвидации несанкционированной свалки бытовых и промышленных отходов, расположенной в 20 км. юго-западнее от <...> на нераспределенных землях г.Улан-Удэ в кадастровом квартале <...> ( в водоохраной зоне р.Селенга, на расстоянии 15 м. от уреза воды)площадью около 500 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории г.Улан-Удэ. В результате которой, выявлена вышеуказанная несанкционированная свалка бытовых отходов. Установлено, что органами местного самоуправления муниципального образования «город Улан-Удэ» не приняты меры по ликвидации указанной несанкционированной свалки. Учитывая, что законодательством организация деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований отнесена к полномочиям органов местного самоуправления, просил обязать Администрацию г. Улан-Удэ принять меры по ликвидации несанкционированной свалки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Будаев З.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в исковом порядке, а должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку заявленные требования вытекают их публичных правоотношений. Требования прокурора основаны на нормах права, которые прямо не возлагают на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированных свалок. К полномочиям Комитета относится обязанность по обеспечению организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, при этом полномочие сводится к исполнительно-распорядительной деятельности. В целях организации сбора и вывоза мусора на территории города создан и осуществляет деятельность Комбинат по благоустройству. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий по организации сбора и вывоза мусора. Отсутствуют причинная связь между деятельностью Комитета и наличием свалки, которая образовалась в результате действий третьих лиц - физических и юридических.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, что повлекло принятие незаконного решения и к ущемлению прав и законных интересов органа местного самоуправления. В частности, автор жалобы сослался на то, что суд в результате неправильного толкования норм права сделал ошибочный вывод о том, что органы местного самоуправления должны принимать меры по ликвидации несанкционированных свалок, то есть непосредственно осуществлять хозяйственную деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что требования прокурора не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства и могли быть рассмотрены судом только в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Считает, что решение суда основано на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе, просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Будаев З.Б.., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, ссылалась на его законность и обоснованность.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, прокурора Будаева З.Б., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на указанном в исковом заявлении участке находится несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст.ст.21,22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ; ст.8, 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ; на ст.ст.3, 4, 7, 51ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ;Устав городского округа «Город Улан-Удэ»; Положения Комитете городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, согласно которым Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ как структурное подразделение Администрации г.Улан-Удэ обязан принимать меры по организации очистки, уборки территорий. К вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (п.24 ч 1 ст16 ФЗ №131).

Согласно ст.13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Районный суд правильно применил вышеперечисленные нормы, установил обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом, судом правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении прокурором требований главы 25 ГПК РФ при обращении в суд с указанным иском, вывод суда о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства является верным. Согласно исковому заявлению непринятие мер по организации ликвидации несанкционированной свалки нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, может привести к негативным последствиям для населения, то есть нарушает права неопределенного круга лиц. В связи с этим, что круг лиц является неопределенным, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в силу статьи 45 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что судом не установлен факт бездействия, судебной коллегией отклоняется поскольку, предметом иска не являлись требования прокурора об оспаривании бездействия органов местного самоуправления в сфере окружающей среды, обращения с отходами; истцом было заявлено требование о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированной свалки, и суд должен был установить, на ком лежит соответствующая обязанность.

Суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по принятию мер по ликвидации несанкционированных свалок. Организация таких мер вытекает из обязанности органа местного самоуправления организовать сбор и вывоз мусора, что предусмотрено ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». В связи с чем, несостоятелен довод жалобы о том, что суд не указал норму права, в соответствии с которой на указанного ответчика может быть возложена обязанность по принятию названных мер. В этой же связи, судебная коллегия находит довод представителя ответчика о том, что указанная несанкционированная свалка образовалась в результате действий третьих лиц - физических, юридических, а не от действий ответчика, несостоятельной.

В силу изложенного, районный суд обоснованно возложил такую обязанность на указанного ответчика.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права не находит, считает, что доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указать «… принять меры по организации ликвидации несанкционированной свалки…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 13 декабря 2013 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения, указав «…принять меры по организации ликвидации несанкционированной свалки…», апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Захарова Е.И.

Ихисеева М.В.