Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ильинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: Требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2012 по 24 февраля 2015 года в размере ** руб. ** коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме ** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. Указала, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме ** руб., которая взыскана по решению суда от 13.09.2012 года. На момент вступления решения в законную силу 19.10.2012 года решения, задолженность ответчика увеличилась на сумму взысканных процентов и судебных расходов и составила ** руб.

Судебным решением проценты на сумму долга ** руб. взысканы за период с 01.11.2010 года по 01.08.2012 года в сумме ** руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.08.2012 года по 19.10.2012 года от суммы задолженности ** руб., за период с 19.10.2012 года от суммы задолженности ** руб.

Считает, что при расчете процентов следует использовать ключевую ставку Банка России в размере 17 % за 981 день просрочки.

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика ** руб. ** коп., поскольку с ответчика во исполнение решения суда взыскано ** руб. - 14.03.2013 года. По уточненным расчетам с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.08.2012 года по 24.02.2015 года за 938 дней просрочки, согласно представленного расчета.

Также просит взыскать ** руб. в качестве возмещения судебных расходов, оплаченных ею «Центру юридической помощи» ИП С., которым оказаны услуги по консультированию, составлению заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 13.09.2012 года т.к. приведенное решение суда не исполнено в полном объеме. Произведенный истцом расчет размера процентов считает верным. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изменяет решение суда в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением судом при вынесении решения, норм материального и процессуального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела решением Ильинского районного суда Пермского края от 13.09.2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2010 года по 01 августа 2012 года в размере ** руб., госпошлина в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., решение вступило в законную силу 19 октября 2012 года. На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 **руб. 26 ноября 2012 года ФИО1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором она просила принять к принудительному исполнению исполнительный лист № ** от 13.09.2012 года о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ** руб.

29 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ильинскому району возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что 06 марта 2013 года ФИО2 по квитанции № ** внесено ** руб. в счет погашения задолженности, которые подлежат перечислению в счет погашения долга взыскателю ФИО1 Платежным поручением от 14 марта 2013 года указанная сумма перечислена на счет ФИО1

Должник ФИО2 в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оспаривала размер долга по исполнительному документу в сумме ** руб.

В связи с тем. что решение суда не исполняется длительное время (более двух лет), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать начисления процентов на сумму задолженности (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Судом взыскано с ответчика в пользу истца сумма процентов за период с 02 августа 2012 года по 24 февраля 2015 года в размере ** руб.** коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов начисленных истцом на сумму процентов взысканных с ответчика решением суда от 13 сентября 2012 года, в размере ** руб.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму судебных расходов. Сумма судебных расходов в размере ** руб. была взыскана с ответчика решением суда от 13 сентября 2012 года, следовательно, на данную сумму также распространяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменению решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с денежной суммы в размере ** руб.

Размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 02 августа 2012 года по 24 февраля 2015 года, исчисляемый с суммы задолженности с учетом взысканных судом судебных расходов, а также возмещения ответчиком истцу задолженности в размере 10 000 руб., составит ** руб.** коп. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании процентов с суммы ** руб., были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отказал во взыскании указанной суммы т.к. данная сумма является процентами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности. Данные доводы жалобы отмену оспариваемого апеллянтом решения не влекут, поскольку не опровергают верные выводы суда первой инстанции, о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может производиться на ранее взысканные проценты. Доводы жалобы о том, что при взыскании процентов суд должен был применить ключевую ставку Банка России в размере 17 %, основаны на ошибочном толковании закона. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины, также не влекут отмену решения. Истец не лишена права обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании указанных судебных расходов. Иные доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, не могут служить поводом для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года изменить в части размера взысканных процентов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи