Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца З.И.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления З. И.И. к Б.Л.В. о признании договора купли-продажи подложным, свидетельства о праве на наследство по завещанию фальсификатом, снятии жилого дома с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

18 сентября 2014 года З.И.И. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что с 1983 года он и Б.А.Н. являются совладельцами по 1/2 части домовладения, состоящего из жилого дома литер «А», саманного, общей площадью 38,8 кв.м., жилой 25,9 кв.м., жилого дома литер «Б», саманного, жилой площадью 26,9 кв.м., саманных сараев литер «В», «Г». В период с 1986 года по 1988 год в нарушение ст.247 ГК без его согласия на общем земельном участке был построен новый жилой дом площадью 90,7 кв.м., жилой дом литер «А», площадью 25,9 кв.м. снесён. В 1997 году Б.А.Н. умер. Жилой дом площадью 90,7 кв.м. при его жизни зарегистрирован не был. В 1996 году, находясь в невменяемом состоянии, являясь полностью парализованным после трепанации черепа и операций на головной мозг, Б.А.Н. составил завещание, в котором завещал якобы приобретённый им по договору 1983 года кирпичный дом, площадью 90,7 кв.м. на праве собственности. Фактически в 1983 году данное имущество им не приобреталось, и не могло войти в наследственную массу. Жилой дом площадью 90,7 кв.м. был неправомерно включен в завещание, а на основании завещания было выдано фальшивое свидетельство о праве на наследство по завещанию, что спровоцировало незаконную регистрацию спорного имущества. Просил суд признать договор купли-продажи в завещании подложным; свидетельство о праве на наследство по завещанию фальсификатом по делу №-*** ст.303 УК РФ очевидное - применить; снять со всех видов регистрации жилой дом, площадью 90,7 кв.м., не имеющего статус собственности ст.219 ГК, ст.822 ГК (л.д.1).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 22 сентября 2014 года исковое заявление З.И.И. оставлено без движения. Суд указал, что в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ, истцом не конкретизированы исковые требования, не в полном объёме определён субъектный состав лиц, участвующих в деле, не представлена копия иска с приложенным документами по количеству лиц, участвующих в деле (л.д.15).

В частной жалобе истец З.И.И. просит определение Пятигорского городского суда от 22 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения отменить, указав, что в исковом заявлении был надлежащим образом определён предмет иска и сформулированы исковые требования, к иску приложены документы в объёме, достаточном для его принятия к рассмотрению (л.д.17).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав представленный материал без номера, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Закреплённое в ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года №4-П, от 02 июля 1998 года №20-П и др.).

В частности, ст.46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Этому корреспондируют положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.131 ГПК ПРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает истца и предоставляет ему срок для устранения недостатков.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда, истцом в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ не конкретизированы исковые требования, не в полном объёме определён субъектный состав лиц, участвующих в деле, не представлена копия иска с приложенным документами по количеству лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что при предъявлении иска должны соблюдаться требования ст.132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков, третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Представление указанных документов позволяет суду определить фактические обстоятельства, связанные с разрешением заявленных требований.

Все указанные судом обстоятельства имеют значение для дела, и на них суд первой инстанции обоснованно указал в своём определении.

В гражданском процессе в соответствии с указаниями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона сама доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано указал на то, что истцу необходимо конкретизированы исковые требования, поскольку из требований изложенных в иске: признать договор купли-продажи в завещании подложным; свидетельство о праве на наследство по завещанию фальсификатом по делу №*** ст.303 УК РФ очевидное - применить; снять со всех видов регистрации жилой дом, площадью 90,7 кв.м., не имеющего статус собственности ст.219 ГК, ст.822 ГК не следует, защиту каких нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов З.И.И. необходимо осуществить суду.

Правильным является и указание суда первой инстанции на необходимость определения субъектного состава лиц, представлении копий искового заявления с приложенными документами для направления указанным лицам.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования закона З.И.И. при подаче искового заявления не выполнены, суд в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ обоснованно оставил поданное исковое заявление без движения, предоставив З.И.И. разумный срок для исправления недостатков.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении был надлежащим образом определён предмет иска и сформулированы исковые требования, к иску приложены документы в объёме, достаточном для его принятия к рассмотрению, несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 22 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления З.И.И. к Б.Л.В. о признании договора купли-продажи подложным, свидетельства о праве на наследство по завещанию фальсификатом, снятии с регистрационного учёта жилого дома оставить без изменения, частную жалобу З.И.И. без удовлетворения.