Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу МУП «Тепловодоканал» сумму задолженности в размере 21 840 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 20 938 руб. 32 коп., пени в размере 902 руб. 19 коп., а также судебных расходы в размере 610 руб. 02 коп., всего взыскать 22 450 руб. 53 коп».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Тепловодоканал» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пгт. (адрес), в силу Жилищного кодекса РФ и заключенному договору (номер) от 18.02.2011г. обязаны оплачивать предоставленные истцом коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению. Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не выполняют, несмотря на уведомление истца об имеющейся задолженности, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам в указанном размере. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность за предоставляемые коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по февраль 2018 года (включительно) в размере 151 223,82 руб. и судебных расходов в размере 4 224,48 руб.

В судебном заседании представитель МУП «Тепловодоканал» ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, возражая против удовлетворения уточненных требований истца, ходатайствовала о применении срока исковой давности к данному иску, а также просила обязать истца произвести перерасчет исковых требований за вычетом требований, предъявленных за пределами сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО4, привлеченного к участию в деле определением Мегионского городского суда от 11.05.2018г., по правилам ст.167 ГПК РФ. В своих письменных возражениях ФИО4 просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске (л.д.76-77).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Тепловодоканал» просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. В соответствии с ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенный их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы. Данная дебиторская задолженность, неразрывно связана с личностью кредитора, так как выплаты имеют целью предоставление средств для содержания конкретного человека. Более того, судом не учтены доводы о том, что МинФин России дал разъяснение по данному поводу – в письме от (дата)(номер), выписка из ЕГРИП, подтверждающая прекращение гражданской деятельности в качестве ИП, не является достаточным основанием для признания его дебиторской задолженности безнадежной к взысканию. МинФин отличает ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание). Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве ИП он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам как физическое лицо. Иными словами, несмотря на закрытие ИП, он будут должен своим кредиторам как простой гражданин, а значит, невозможно квалифицировать его дебиторскую задолженность, как безнадежный долг по такому основания, как ликвидация ИП.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО5 указывает на то, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору (номер) от 18.02.2011г. (л.д. 15), заключенному между МУП «ТВК» и ФИО5, истец предоставляет ответчикам на состав семьи услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению (коммунальные услуги) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пгт. Высокий, (адрес) мкр., (адрес).

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2018г. собственниками указанного выше жилого помещения являются ответчики ФИО5 и ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг с февраля 2011 года, что подтверждается отчетом по начислению коммунальных платежей и пени (л.д. 19-26), задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2011г. по (дата) составила 135 818,50. руб., пени - 15 405,32 руб.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.07.2017г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.11.2017г. ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д.67-68).

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ (ред. от (дата)) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от (дата) N 60 (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от (дата) N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до (дата) и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после (дата) продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел свой расчет задолженности и пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков подлежат сумма задолженности по предоставленным услугам в размере 20 098, 49 руб. и пени в размере 902,19 руб. Вместе с тем, счел, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате предоставленных услуг за период до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО5 (до 24.07.2017г.) не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, в связи с чем иск в этой части отдельным определением был оставлен судом без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при закрытии ИП, ответчик остается должен своим кредиторам, как физическое лицо, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в заявленном объеме, так как заявленные требования неразрывно связаны с личностью кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку как было установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.11.2017г. ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, отнесение судами данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, ошибочно.

Ссылки истца на то, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию, с указанием на письмо МинФин России (номер) от (дата), являются несостоятельными, поскольку суд в решении не пришел к выводу о безнадежности взыскиваемой с ФИО5 задолженности, а лишь указал на иной порядок взыскания оставшейся части долга.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.