Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения ФИО1 и его представителя – ФИО4, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований сослался на то, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 октября 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа № 2 от 01.01.2015 в размере 2 914 875 руб., процентов за пользование займом в размере 1 407 702,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 205,14 руб., возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, судебным-приставом исполнителем была получена информация о том, что 19.02.2018 принадлежащее должнику транспортное средство марки TOYOTA FJ CRUISER, государственный регистрационный знак № было продано ФИО3 Указанная сделка заключена между лицами, находящимися в дружественных отношениях, на невыгодных для продавца условиях, по заниженной стоимости транспортного средства, лишь с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Фактически транспортное средство осталось во владении ФИО2

В связи с чем просил признать недействительным договор купли продажи транспортного средства «TOYOTA FJ CRUISER», государственный регистрационный знак №, заключенный 19.02.2018 г. между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительной сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчики вводят суд в заблуждение, представляя в материалы дела подложный полис ОСАГО. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, о наличии дружеских отношений между сторонами сделки, о лице, у которого спорное транспортное средство находится в фактическом пользовании. Судом не опрошены ответчики, а их представители не могли знать волю сторон при совершении сделки. Получив уведомление о расторжении договора займа, ответчик совершил сделку по продаже автомобиля с целью избежать взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства. Показания свидетелей необоснованно не приняты судом во внимание. Сделка между ответчиками является безденежной, поскольку после продажи транспортного средства ответчик не погасил имеющуюся перед истцом задолженность. Транспортное средство осталось в пользовании у ФИО2, что указывает на мнимость сделки и совершение ее с целью причинить вред правам и интересам кредитора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - «TOYOTA FJ CRUISER», VIN №, легковой, 2007г. выпуска, цвет красный/бордовый, ПТС №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства определена в размере 637 000 руб., которая была оплачена покупателем в полном объеме.

По акту от 19.02.2018 указанное транспортное средство передано ФИО3, сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства.

В отношении данного автомобиля произведены установленные регистрационные действия в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.10.2018г. по гражданскому делу № 2-2385/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным, признании недействительной записи о наличии обременения исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа № 2 от 01.01.2015г. в сумме 2914875 руб., проценты за пользование займом в размере 1407702 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111205 руб. 14 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 01.01.2015г. недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 66,1 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость указанного имущества на публичных торгах в размере 2800000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

После заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства обязательства собственника исполняет ФИО3, в том числе, по уплате административных штрафов за зафиксированные при управлении данным транспортным средством нарушения ПДД РФ, по обязательному страхованию своей гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что именно ФИО3, как собственник указанного автомобиля, 04.07.2020 привлекался к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ за управление данным транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 421, 432, 454, Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что оспариваемый договор заключен в установленном порядке, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым к договору купли-продажи, подписан надлежащим образом, исполнен, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками представлен в материалы дела подложный полис ОСАГО, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о признании данного документа недействительным, решения компетентных органов по факту подделки полиса ОСАГО или о совершении иных мошеннических действий в области страхования, в материалах дела не имеется.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчиков не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиками представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы при рассмотрении дела представляли ФИО5 и ФИО6, имеющие соответствующие полномочия, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что получив уведомление о расторжении договора займа, ответчик совершил сделку по продаже автомобиля с целью избежать взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что после заключения спорного договора купли-продажи стороны придали ей соответствующие правовые последствия: сведения о новом собственнике ФИО3 внесены в паспорт транспортного средства, совершены регистрационные действия на автомобиль. Кроме этого, новым собственником оплачивались штрафы за нарушение правил дорожного движения, оформлялся договор обязательного страхования транспортного средства.

Кроме этого, надлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа № 2 от 01.01.2015 обеспечивалось передачей истцу ФИО1 в залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по <адрес>, залоговой стоимостью 2914875 руб., на основании заключенного между сторонами договора залога от 01.01.2015.

Спорный автомобиль не являлся имуществом, на которое могло быть обращено взыскание в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 01.01.2015.

Всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, в том числе: письменным доказательствам, объяснениями сторон, показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Г.Н. Кочукова

С.И. Дорожко