Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 10.07.2017 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от
25.10.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 84008 рублей, расходы по оплате за досудебное исследование в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей; также с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18000 рублей; в остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

03.07.2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10.07.2017 года данное заявление возвращено ФИО1, поскольку ею не была подана сама апелляционная жалоба.

ФИО1 не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, судья указал на то, что в нарушение положений статей 112 и 322 Гражданского процессуального кодекса к заявлению о восстановлении срока не приложена апелляционная жалоба, срок на которую ФИО1 просит восстановить.

Вместе с тем, действующими нормами гражданского процессуального закона не предусмотрен возврат заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что к заявлению не приложена апелляционная жалоба, срок на которую заявитель просит восстановить. Возвращение заявления без рассмотрения его по существу в данном случае создает препятствие в доступе к правосудию и не учитывает позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при разрешении спора чрезмерных правовых препятствий.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, в частности, если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы самой апелляционной жалобы установлена законом, судье следовало применить названную норму права по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, суду с целью выполнения заявителем требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить заявление без движения, применив по аналогии закона статьи 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложить заявителю представить апелляционную жалобу, а при выполнении ФИО1 указаний об исправлении недостатков – рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для ФИО1 гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Саратовской области от 10.07.2017 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи: