Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Мой Банк»

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 20 апреля 2015 года

(судья районного суда Буслаева В.И.),

установила:

ООО «Мой Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило истребовать у ФИО1 кредитный договор № №, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 52 090 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762 руб.73 коп., мотивирую свои требования тем, что 23.03.2013г. между ООО «Мой Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности, перечислив денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ответчика, с процентной ставкой 8,25% годовых, что подтверждается выписками со счета ответчика. В связи с тем, что требования Банка от 17.10.2014г. об исполнении обязательств по кредиту ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-6).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронеж от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52. 53-54).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 126 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО «Мой Банк» с 31.01.2014г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что подтверждается Приказом Банка России от 31.01.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014г. ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а полномочия органов управления Банка, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» прекращены. Руководителя временной администрации должника в течение 3х дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника постановлено обязать передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, а конкурсного управляющего обязать выполнить требования ст. 50.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ст.ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства публикации представить в суд (л.д. 21-23).

На основании вышеуказанного решения ГК «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ФИО1 уведомление о погашении задолженности по кредитному договору № № от 23.03.2013г.

Указанные требования ответчиком выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истец не представил доказательств заключения между ООО «Мой Банк» и ФИО1 кредитного договора № №, а также доказательств получения ответчиком от Банка денежных средств в размере 50 000 рублей.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе: заявление-анкету, копию пин-конверта, копию графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком от 23.03.2013г.; копию Условий предоставления потребительских кредитов по продукту «Мои наличные-лайт-2» в ООО «Мой Банк»; копию Условий выпуска и облуживания дебетовых карт продукту «Мои наличные-лайт-2» в ООО «Мой Банк»; копию расписки в получении карты и пин-конверта; заявление о предоставлении денежных средств со счета, т.к. истец не представил доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Иных доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Другие лица по иным основаниям решение суда не обжалуют.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: