Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительной сделкой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об абонентском юридическом обслуживании, по которому ответчик принял на себя обязанности оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором, а истец обязался обеспечить ответчика всем необходимым для выполнения данных ему поручений, оплачивать расходы и услуги ответчика. Полагает, что указанный договор не соответствует закону, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 23 ГК РФ ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего оспариваемый договор является ничтожным, что повлекло нарушение его прав как потребителя на получение качественной услуги и достоверной информации об исполнителе. Просил признать недействительным договор об абонентском юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать полученные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, расходы на представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда, приводя в обоснование основания, аналогичные указанным в исковом заявлении и судебном заседании (заключение договора и оказание услуг без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, нарушение его права как потребителя на получение качественной услуги, достоверной информации об исполнителе, т.к. ответчик как юрист некомпетентен).

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об абонентском юридическом обслуживании на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик (поверенный) принял на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных договором, а истец (доверитель) обязался обеспечить ответчика всем необходимым для выполнения данных ему поручений, оплачивать расходы и услуги ответчика. Порядок и размер оплаты предусмотрены п. 4.1 договора. ФИО2 оказывались ФИО1 юридические услуги по данному договору в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 произвел оплату только за первый месяц обслуживания (с 13.02 по 13.03) в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.06.2013 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана оплата по договору за второй месяц обслуживания (с 13.03 по 13.04) в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы гражданского законодательства не устанавливают такого требования к исполнителю по договору абонентского юридического обслуживания, как регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемый договор соответствует положениям ст. 420, 421, 779, 781, 971, 779 ГК РФ, ввиду чего не имеется оснований для признания его недействительным, как несоответствующего требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) ввиду отсутствия указанной регстрации.

Кроме того, из содержания вышеуказанного решения мирового судьи следует, что доводы ФИО1 о ничтожности оспариваемого договора также являлись предметом судебной проверки при рассмотрении мировым судьей вышеуказанного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании вознаграждения, и также отклонены судом как не основанные на законе.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о ненадлежащем качестве услуг и нарушении его права на получение достоверной информации об исполнителе не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждаются и опровергаются вышеуказанным решением мирового судьи, вступившим в законную силу, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 вознаграждения за данные услуги.

Таким образом, все приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи О.В. Герасимова

Е.П. Иском