Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОломбард Оренбург» на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОломбард Оренбург» к ФИО1 , ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установила:

ООО «АВТОломбард Оренбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании предмета залога, указав, что (дата) между ООО «АВТОломбард Оренбург» и ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение краткосрочного займа залогодатель (ФИО1) передает, а залогодержатель (ООО «АВТОломбард Оренбург») принимает в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю, - автомобиль ***, VIN ***, государственный регистрационный знак №.

ООО «АВТОломбард Оренбург» выдало ФИО1 краткосрочный заем в размере *** руб. на срок с (дата) по (дата). Впоследствии срок действия договора неоднократно продлялся, каждый раз на *** дней, о чем составлялись дополнительные соглашения. Срок действия последнего дополнительного соглашения был определен сторонами с (дата) по (дата).

В период действия договора залога - (дата) ООО «АВТОломбард Оренбург» по просьбе ФИО1 предоставило ему в пользование автомобиль ***, а (дата) передало ему хранившийся у них оригинал ПТС для замены государственных регистрационных номеров на автомобиле по причине их утраты.

После (дата) денежные средства от ФИО1 в ООО «АВТОломбард Оренбург» не поступали.

Просили суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль *** государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования иска, предъявив его также к ФИО2, которой (дата) ФИО1 продал автомобиль ***, просили суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2, недействительным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения в пользу ООО «АВТОломбард Оренбург».

В судебном заседании представители ООО «АВТОломбард Оренбург» ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, о залоге автомобиля ей не было известно.

Ее представитель ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, полагал, что поскольку истец сам передал залоговое обеспечение ФИО1, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «АВТОломбард Оренбург» должно быть отказано в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. В связи с неизвестностью его места жительства в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен адвокат Зверев В.В. в качестве представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года ООО «АВТОломбард Оренбург» отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОломбард Оренбург» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом апелляционной инстанцией по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат Анацкая В.Д.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителей ООО «АВТОломбард Оренбург» ФИО3 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 и представителя ответчика ФИО1 адвоката Анацкой В.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 169-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (п. 2 ст.7 указанного выше закона).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между ООО «АВТОломбард Оренбург» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак № в обеспечение краткосрочного займа (п. *** договора).

Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что передача залога оформляется залоговым билетом, актом осмотра и актом приема-передачи автотранспортного средства, являющимися неотъемлемой частью договора. Вместе с автотранспортом передаются комплект ключей в количестве 2 шт., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из пункта 3.1 договора залога следует, что залогодержатель выдает залогодателю срочный заем в размере *** руб.

Договором предусмотрено, что заем выдается сроком на *** дней, с (дата) по (дата). В указанный срок залогодатель обязуется возвратить выданный ему займ и оплатить услуги ломбарда. По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть пролонгирован.

Во исполнение указанного договора залога (дата) на ФИО1 оформлен залоговый билет с получением займа в размере *** руб. , установлен срок выкупа - (дата).

Расходным кассовым ордером от (дата) подтверждено получение ФИО1 суммы займа в размере *** руб.

Впоследствии срок действия договора неоднократно продлялся, каждый раз на *** дней, о чем составлялись дополнительные соглашения. Срок действия последнего дополнительного соглашения был определен сторонами с (дата) по (дата).

Согласно п. 1.3 Договора залога транспортное средство находится на охраняемой стоянке по адресу: (адрес).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор хранения автомобиля между ООО «АВТОломбард Оренбург» и ФИО1 не заключался. Именная сохранная квитанция, а также оригинал акта осмотра и приема-передачи автомобиля, являющегося в соответствии с п. 2.1 Договора его неотъемлемой частью, отсутствуют.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей ООО «АВТОломбард Оренбург» в судебном заседании, в период действия договорных отношений – (дата) ООО «АВТОломбард Оренбург» по просьбе ФИО1 предоставило ему во временное пользование автомобиль ***, а (дата) передало ему хранившийся у них оригинал ПТС для замены государственных регистрационных номеров на автомобиле по причине их утраты.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «АВТОломбард Оренбург» представило копию акта приема-передачи к договору залога от (дата) (л.д. ***), в котором указан государственный регистрационный знак автомобиля №, а также копию расписки от (дата) (л.д. ***) о том, что ФИО1 получил оригинал ПТС спорного автомобиля для замены государственных регистрационных номеров.

Однако, согласно данным МО ГТО АМС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, (дата), то есть в период нахождения залогового обеспечения (автомобиля) в ООО «АВТОломбард Оренбург», произведена замена государственного регистрационного знака автомобиля № на знак № Документов, подтверждающих передачу истцом автомобиля ФИО1 в указанную выше дату для замены государственного регистрационного знака, не представлено.

Установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ***. Согласно карточке учета транспортных средств в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. ***).

Согласно п. 3 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации закладываемые вещи передаются ломбарду.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п.3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «АВТОломбард Оренбург» добровольно передало ответчику ФИО1 заложенное имущество (спорный автомобиль) и оригинал паспорта транспортного средства, которые в силу закона должны храниться в ломбарде, с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства истец к ФИО1 не обращался, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку в отличие от общего правила, определяющего, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 338 ГК РФ), договор залога в ломбарде устанавливает заклад имущества, то есть передачу заложенной вещи на хранение в ломбард, который является лицом, напрямую заинтересованным в сохранении заложенного имущества, так как именно из его стоимости будут удовлетворены убытки ломбарда в случае невозврата денежных средств гражданином, получившим в ломбарде заем. Поэтому, в данном случае, при добровольной передаче ответчику заложенного имущества ООО «АВТОломбард Оренбург» не может ссылаться в обоснование своих требований на ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя, поскольку данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно изъявшими его из владения залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТОломбард Оренбург» о том, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 повлекла неблагоприятные последствия для них в виде неисполнения договора залога в обеспечение краткосрочного займа не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истец, передав залоговое обеспечение ФИО1, нарушил как норму закона, так и условия договора залога, тем самым понес риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений об извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания не состоятельна, так как материалами дела подтверждены действия суда по принятию мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, но в связи с неизвестностью его места жительства на основании ст. 50 ГПК РФ, ФИО1 обоснованно был назначен представитель, который принял участие в судебном заседании.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба, не содержит.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОломбард Оренбург» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи