Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании учредительных документов и печати общества, ключей от помещений.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ФИО2, просившей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ФИО1 и ФИО3 25 июня 2015 года заключен договор купли продажи 100% доли ООО «Феникс». Директором общества назначен ФИО1 После заключения договора по акту приема-передачи ФИО1 были переданы учредительные документы и печать общества, вручены ключи от всех помещений, принадлежащих обществу. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору купли-продажи доли, ФИО3 воспользовался своим правом залогодержателя и участника общества и прекратил полномочия ФИО1 в качестве директора общества. Новым директором назначена ФИО2 На основании решения № от 22 декабря 2016 года участника общества ФИО3 межрайонной инспекцией № Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о директоре ООО «Феникс». ФИО1 уклоняется от передачи учредительных документов и печати общества, ключей от помещений, принадлежащих обществу, новому директору ФИО2 Просит суд обязать ФИО1 передать директору ООО «Феникс» ФИО2 учредительные документы и печать ООО «Феникс», ключи от помещений: бытовой корпус (кафе), одноэтажная панельная база (гараж), производственная техническая база (сервис) по адресу (адрес).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме и просила суд обязать ФИО1 передать директору ООО «Феникс» ФИО2 учредительные документы: устав – 1 экземпляр, учредительный договор – 1 экземпляр и гербовую печать ООО «Феникс»; ключи от помещений, расположенных по адресу (адрес): бытовой корпус (кафе) - девять комплектов по два ключа; одноэтажная панельная база (гараж) - пятнадцать комплектов по два ключа; производственная техническая база (сервис) - пять комплектов по два ключа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 Пояснил, что учредительный договор, устав, гербовую печать, ключи общества он передал ФИО1 25.06.2015г. в присутствии главного бухгалтера ФИО7, которая продолжила работать позднее и с ФИО1

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил: обязать ФИО1 передать директору ООО «Феникс» ФИО2 учредительные документы ООО «Феникс»: устав - 1 экземпляр, учредительный договор – 1 экземпляр, гербовую печать ООО «Феникс» - 1 экземпляр; ключи от помещений расположенных по адресу (адрес): бытовой корпус (кафе) - девять комплектов по два ключа; одноэтажная панельная база (гараж) - пятнадцать комплектов по два ключа; производственная техническая база (сервис) - пять комплектов по 2 ключа. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями, а также путем смс-извещений.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «Феникс».

ФИО3 и ФИО1 25 июня 2015 года был подписан и нотариально удостоверен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Феникс». Окончательный срок расчета до 01 июля 2019 года.

Согласно п.8 договора купли-продажи от 25 июня 2015 года до момента полной оплаты, в отношении отчуждаемой доли возникает залог в силу закона.

Из п. 10 указанного договора следует, что доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариально удостоверения настоящего договора.

Залог доли в размере 100% ООО «Феникс» прошел государственную регистрацию, что нашло свое отражение в ЕГРЮЛ за № об обременении доли принадлежащей ФИО1 в ООО «Феникс» в пользу ФИО3 на основании договора № от 25 июня 2015 года, удостоверенного нотариусом ФИО8 Доля, обремененная залогом, не оплачена.

В отношении залога доли в уставном капитале общества абз. 2 п.2 ст.358.15 ГК РФ предусмотрено общее правило, что до момента прекращения залога, права участника общества осуществляются залогодержателем.

Согласно решения от 22 декабря 2016 года ФИО3, являясь залогодержателем доли участия в Обществе, принадлежащей ФИО1, осуществляющий полномочия участника Общества в силу ст.358.15 ГК РФ, договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Феникс» от 25.06.2015 года № по реестру нотариуса п.Саракташ и Саракташского района ФИО8, действующий на основании устава, решил: прекратить полномочия директора ООО «Феникс» ФИО1 с 22.12.2016 года в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ и назначить на должность директора ООО «Феникс» ФИО2, с 22.12.2016 года сроком на 5 лет.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание показания свидетеля ФИО7, исходил из того, что факт прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «Феникс» и избрания новым директором общества ФИО2 установлен, в связи с чем, прежний директор должен был передать вновь назначенному подлинники уставных документов ООО «Феникс», иные документы деятельности общества и иное имущество ООО «Феникс», перечисленное в исковом заявлении.

Судебная коллегия с выводами суда в части возложения обязанности на ФИО1 передать истцу Устав Общества соглашается, поскольку факт передачи ответчику Устава нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в остальной части находит решение необоснованным, основанном на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что с июня 2015г. до 22 декабря 2016 года ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «Феникс».

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия для проверки доводов жалобы приняла дополнительное доказательство – акт приема передачи документов от 29.06.2015 года, приложенный истцом к возражениям на апелляционную жалобу, поскольку данное доказательство имеет юридическое значение для разрешения спора и не было установлено судом первой инстанции.

Из указанного акта следует, что ФИО3 передал, а ФИО1 принял следующие документы: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, график платежей, устав ООО «Феникс», свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении в единый государственный реестр, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о государственной регистрации права, паспорт транспортного средства, паспорт ТР колесный ЭО-2621В и договор купли-продажи машины.

При вступлении в данную должность на основании акта 29.06.2015 года ответчику был передан Устав ООО «Феникс», учредительный договор, печать, ключи ответчику по данному акту переданы не были.

Других доказательств подтверждающих передачу ФИО3 учредительного договора – 1 экземпляр, гербовой печати ООО «Феникс», ключей от помещений, расположенных по адресу (адрес): бытовой корпус (кафе) - девять комплектов по два ключа; одноэтажная панельная база (гараж) - пятнадцать комплектов по два ключа; производственная техническая база (сервис) - пять комплектов по два ключа, истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 с достоверностью факт передачи ответчику учредительного договора, печати, ключей от помещений их нахождение у ответчика в настоящее время не подтверждают.

Таким образом, обратившись в суд с указанным иском, истцом было заявлено о нахождении у ответчика указанных выше документов, печати, ключей, между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие учредительного договора, печати, ключей от помещений и удержание их ответчиком, истцом в обоснование заявленных требований представлено не было, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования данного имущества и возложения на ответчика обязанности по их возврату, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия в данной части выносит новое решение об отказе истцу в иске о возложении на ФИО1 обязанности передать печать Общества, учредительный договор и ключей от помещений.

Доводы жалобы о том, что судом ответчику ФИО1 было представлено недостаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По ходатайству ответчика судебное заседание 04.05.2017 года было отложено на 11.05.2017 года. ФИО1 было предоставлено 7 дней для ознакомления с материалами дела и определением своей позиции по делу. То обстоятельство, что на указанный период приходились нерабочие и праздничные дни, не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года отменить в части возложения обязанности передать гербовую печать, учредительный договор, комплектов ключей отменить, вынести в данной части новое решение.

В иске ФИО2 к ФИО1 об истребовании печати, учредительного договора, ключей от помещений расположенных по адресу (адрес): бытовой корпус (кафе) - девять комплектов по два ключа; одноэтажная панельная база (гараж) - пятнадцать комплектов по два ключа; производственная техническая база (сервис) - пять комплектов по 2 ключа, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи