Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 07 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы и возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (далее – ОМВД по Устьянскому району) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 597 680 рублей 75 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на 188 км. автодороги <данные изъяты> у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, наезд на железобетонную опору уличного освещения и опрокидывание, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно заключению, составила 597 680 рублей 75 копеек. Постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с привлечением ответчика к административной ответственности, считал, с него может быть взыскана материальная ответственность в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ОМВД по Устьянскому району ФИО2 исковые требования поддержал, полагал, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть взыскан с ответчика в полном объеме в связи с совершением им ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, не согласившегося с исковыми требованиями и просившего рассмотреть дело с участием его представителя ФИО3, который в судебном заседании так же не согласился с требованиями истца, ссылался на истечение срока исковой давности для обращения в суд, указал на то, что все полномочия по взысканию причиненного ущерба УМВД России по Архангельской области передало ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области», которые уже обращались в суд с указанным иском, в связи с чем полагал, что повторное обращение с одними и теми же требованиями является злоупотреблением правом.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области», извещенного о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ОМВД по Устьянскому району. В поданной апелляционной жалобе представитель учреждения ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, принятое с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя (ОМВД по <адрес>) находилось имущество третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области», при этом работодатель нес ответственность за сохранность имущества третьего лица, вследствие чего с учетом применения абзаца 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полагает, что причиненный ответчиком ущерб является ухудшением состояния имущества работодателя, а не причинением ущерба третьему лицу.

Считает, что не имеется правовых оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, причиненнго в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 596 350 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 1330 руб. 00 коп.

Дополнительно указывает, что расходы, осуществляемые ОМВД России по Устьянскому району, строго определены бюджетной сметой на 2018 финансовый год; при этом ОМВД России по Устьянскому району на основании требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 596 350 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 1330 руб. 00 коп. будут перечислены денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца ФИО5 и третьего лица ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ФИО3, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в ее пределах исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что ответчик ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел – участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика ФИО1 допущено дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на 188 км. автодороги «<данные изъяты> у <адрес>, управляя служебным автомобилем УАЗ-Патриот с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в дальнейшем наезд на железобетонную опору уличного освещения и опрокидывание. Действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Транспортное средство УАЗ-Патриот г/н № принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области», что подтверждается свидетельством о регистрации №№, ПТС <адрес>. Указанное транспортное средство УАЗ-Патриот г.н. № передано ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Архангельской области», в безвозмездное пользование ОМВД России по Устьянскому району по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОМВД России по Устьянскому району от ДД.ММ.ГГГГ№, дополненным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ-Патриот г.н. № закреплено за ФИО1 – участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УПП и ПДН ОМВД РФ по Устьянскому району.

Согласно заключенному между ФКУ ЦХиСО УМВД РФ по АО и ОМВД России по Устьянскому району договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (ОМВД России по Устьянскому району) должен возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Ссудодатель вправе требовать от ссудополучателя устранения дефектов, возникших по вине ссудополучателя, не относящиеся к нормальному износу (п. 7.4).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, транспортное средство УАЗ-Патриот г/н № не является имуществом истца, принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области». Доказательств бюджетного учета данного имущества ОМВД по Устьянскому району не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в аналогичном размере, расходов на проведение независимой экспертизы и возврата государственной пошлины, по мотивам того, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Архангельской области» не является работодателем ответчика ФИО1, причинившего вред имуществу истца в период прохождения службы в ОМВД России по Устьянскому району, а доводы истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда на основании норм Гражданского кодекса РФ признаны судом ошибочными.

Исковых требований ФКУ «ЦХи СО УМВД России по Архангельской области» к ОМВД России по Устьянскому району, являющемуся законным владельцем поврежденного автомобиля УАЗ Патриот г/н № в силу договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось. При этом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к начальнику ОМВД России по Устьянскому району с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 596 350 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 1330 руб. 00 коп. Истцом не отрицается, что требование ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба не исполнено, денежные средства в счет возмещения имущественного вреда не перечислены.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району исковые требования к ответчику ФИО1 являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с неисполнением истцом обязанности по возмещению причиненного ущерба, право регрессного требования к ответчику не наступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии права регрессного требования к ответчику. Оснований, предусмотренных соответствующими положениями ст. 238 ТК РФ, для того, чтобы требовать от ответчика возмещения причиненного ему прямого действительного ущерба, также не имеется.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, под определением прямого действительного ущерба понимается то, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния, а под ущербом, причиненным третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем в счет возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем, имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Из совокупного анализа положений трудового законодательства следует, что право работодателя на взыскание с виновного работника сумм ущерба возникает со дня окончательного установления размера реально причиненного работником ущерба, который может быть определен по фактическим потерям.

Днем окончательного установления размера реально причиненного работником ущерба является день, когда работодателю стало известно о возникновении ущерба, так как реальное уменьшение имущества происходит после окончательного расчета с третьим лицом по возмещению причиненного работником ущерба.

На основании изложенного, поскольку доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Довод апелляционной жалобы о возможном исполнении в будущем требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 596 350 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 1330 руб. 00 коп., со ссылкой на порядок формирования бюджетной сметы, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснованного доказательства, на основании которого у ОМВД по Устьянскому району возникает право регрессного требования к ответчику.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова