Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права и права собственности на указанное имущество, встречным искам ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи гаража, применении последствий его недействительности и исключении имущества из наследственной массы, исключении гаража и земельного участка из состава совместно нажитого имущества, признании гаража и земельного участка личным имуществом и признании права собственности на указанное имущество, признании права собственности на движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права и права собственности на указанное имущество.

Требования мотивировала тем, что 24.04.2018 умер ее муж ФИО3, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Она и дочери покойного ФИО1, ФИО4 являются наследниками первой очереди. Все наследники первой очереди обратились после смерти наследодателя в установленный законом срок к нотариусу Т. Третье лицо ФИО4 отказалась от своей доли наследства в пользу ответчика ФИО1

В рамках наследственного дела она (истец) обратилась к нотариусу Т. с заявлением о выделе из общего имущества доли пережившего супруга. В качестве наследника ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес: , стоимостью на момент смерти наследодателя 517000 рублей (т.е. на 1/6 доли в праве на квартиру),

1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью на момент смерти наследодателя 149000 рублей (т.е. на 1/6 доли в праве на автомобиль). Кроме того, истице выдано свидетельство на ? доли пережившего супруга в праве на автомобиль, а всего истице принадлежит 2/3 доли в праве на автомобиль.

Кроме того, согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Т.. за умершим ФИО3, в состав наследственного имущества входит:

1/2 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 34,6 кв.м, по адресу , стоимостью на момент смерти наследодателя 153000 рублей, в котором истице причитается 1/3 доли в качестве наследника. Кроме того, истице принадлежит ? доля пережившего супруга, а всего 2/3 доли в праве на здание;

1/2 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 28,8 кв.м, по адресу , стоимостью на момент смерти наследодателя 127000 рублей, в котором истице причитается 1/3 доли в качестве наследника. Кроме того, истице принадлежит ? доля пережившего супруга, а всего 2/3 доли в праве на здание;

1/2 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 31,4 кв.м, по адресу , стоимостью на момент смерти наследодателя 61000 рублей, в котором истице причитается 1/3 доли в качестве наследника. Кроме того, истице принадлежит ? доля пережившего супруга, а всего 2/3 доли в праве на здание;

1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 35 кв.м, по адресу , стоимостью на момент смерти наследодателя 23000 рублей, в котором в котором истице причитается 1/3 доли в качестве наследника. Кроме того, истице принадлежит ? доля пережившего супруга, а всего 2/3 доли в праве на земельный участок;

1/2 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 32 кв.м, по адресу , стоимостью на момент смерти наследодателя 59000 рублей, в котором истице причитается 1/3 доли в качестве наследника. Кроме того, истице принадлежит ? доля пережившего супруга, а всего 2/3 доли в праве на нежилое здание;

1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 32 кв.м, по адресу , стоимостью на момент смерти наследодателя 21000 рублей, в котором истице причитается 1/3 доли в качестве наследника. Кроме того, истице принадлежит ? доля пережившего супруга, а всего 2/3 доли в праве на земельный участок;

1/2 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 34,8 кв.м. по адресу , стоимостью на момент смерти наследодателя 48000 рублей, в котором истице причитается 1/3 доли в качестве наследника. Кроме того, истице принадлежит ? доля пережившего супруга, а всего 2/3 доли в праве на нежилое здание.

Ответчик ФИО1 в силу оформления права на наследство за умершим ФИО3 является собственником следующего имущества:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество квартира, по адресу: , стоимостью на момент смерти наследодателя 517000 рублей,

1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью на момент смерти наследодателя 149000 рублей.

1/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание, по адресу , стоимостью на момент смерти наследодателя 153000 рублей,

1/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание, по адресу , стоимостью на момент смерти наследодателя 517000 рублей, в котором истице причитается на 1/6 доли в праве на здание,

1/3 доли нежилого здания, общей площадью 31,4 кв.м, по адресу , стоимостью на момент смерти наследодателя 61000 рублей,

1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, по адресу , стоимостью на момент смерти наследодателя 23000 рублей,

1/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание, по адресу , стоимостью на момент смерти наследодателя 59000 рублей,

1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу , стоимостью на момент смерти наследодателя 21000 рублей,

1/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание нежилого здания, по адресу , стоимостью на момент смерти наследодателя 48000 рублей.

Все имущество, входящее в состав наследственной массы, является неделимым.

Квартира по адресу , была передана на основании договора о приватизации квартиры от 27.12.1997, зарегистрированного 30.12.1997 в БТИ за № в долевую собственность по 1/2 доли каждому из супругов ФИО2 и ФИО3 Она (истец) вместе с мужем владели на праве общей долевой собственности указанной квартирой и проживали в ней вплоть до смерти наследодателя ФИО3 Также совместно на праве общей собственности как супруги владели автомобилем LADA KALINA регистрационный знак №. Наследодатель управлял автомобилем, вместе с ней (супругой) ездил на автомобиле. Также она совместно с наследодателем в соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ владела на праве общей совместной собственности всем имуществом, входящим в наследственную массу.

Ответчик и третье лицо с покойным на день его смерти не проживали, собственником наследуемого имущества совместно с наследодателем не являлись.

Истец ФИО2, обладая совместно с наследодателем вышеуказанным имуществом, полагает наличие у неё преимущественного права на получение в счет наследственной доли наследственного имущества перед остальными наследниками. Права наследника и пережившего супруга на часть имущества ФИО2 не оформлены.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований истец просила:

1. Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, между ФИО2 и ФИО1.

2. Прекратить право собственности ФИО1 на:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,4 кв.м, этаж 3, кадастровый №, адрес объекта: ,

1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № № шасси № отсутствует, цвет темно-вишневый, регистрационный знак №,

1/3 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 32 кв.м, с кадастровым №, по адресу ,

1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 32 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, с кадастровым №, по адресу ,

1/3 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 34,8 кв.м, с кадастровым №, по адресу ;

1/3 доли в праве на мотоцикл Иж Планета 5, 1990 года выпуска.

3. Признать право собственности за ФИО2 на:

на нежилое здание, общей площадью 32 кв.м, с кадастровым №, по адресу ,

на земельный участок общей площадью 32 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, с кадастровым №, по адресу ,

на нежилое здание, общей площадью 34,8 кв.м, с кадастровым №, по адресу ;

на мотоцикл Иж Планета 5, 1990 года выпуска.

4. Признать право собственности за ФИО1 на:

2/3 доли нежилого здания, общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым №, по адресу ,

2/3 доли нежилого здания, общей площадью 28,8 кв.м, с кадастровым №, по адресу ,

2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание, общей площадью 31,4 кв.м, с кадастровым №, по адресу ,

2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 35 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, с кадастровым №, по адресу .

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости её доли наследства в размере 78000 рублей.

6. Разделить между наследниками денежные средства в сумме 100000 рублей из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3: ФИО1, в сумме 66666 рублей 67 коп., ФИО2 33333 рублей 33 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором она просит признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: , заключенный 07.12.2012 между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на указанный гараж; признать за ФИО1 право собственности на указанный гараж; исключить данный гараж из наследственной массы по наследственному делу №, открытому нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Т.; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по государственной пошлине в сумме 4260 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследницей в 2/3 долях на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж. Данное наследство является наследством по закону, доставшимся от ее отца ФИО3, умершего 24.04.2018. В отношении остальной части гаража вдовой ФИО3 - ФИО2 подано заявление о вступлении в наследство. До настоящего времени государственная пошлина за выдачу свидетельства о праве на наследство в отношении гаража ею не оплачена и свидетельство ей не выдано. Таким образом, документы, свидетельствующие о ее праве на гараж, у нее отсутствуют. Несмотря на это, ФИО2 обратилась в суд с требованием о разделе наследственного имущества и признании преимущественного права и права собственности на наследственное имущество, в числе которого находится указанный гараж.

Гараж был приобретен ФИО3 по договору купли продажи от 07.12.2012, право собственности зарегистрировано 18.02.2013. До приобретения гаража ФИО3 собственником данного имущества являлась ФИО1 Реальная цель договора купли-продажи гаража от 07.12.2012 - избежать обращения взыскания на недвижимое имущество путем формального (документального) изменения собственника гаража. Необходимость заключения данного договора была вызвана наличием у бывшего супруга ФИО1 неисполненных обязательств по кредитным договорам и существующей на тот момент возможности наложения ареста на данный гараж. Учитывая эти обстоятельства, она была вынуждена заключить договор купли-продажи со своим отцом ФИО3 При заключении договора была установлена символическая сумма 5000 руб. (при его реальной стоимости 153000 руб.).

Кроме того, ни ФИО1, ни ее отец ФИО3 не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ФИО1 в отношении указанного имущества, т.е. не имели намерений исполнять и требовать исполнения этой сделки. Никаких изменений в праве владения и пользования ФИО1 данным гаражом не произошло. Указанное в договоре купли-продажи имущество ФИО3, несмотря на указание в договоре об освобождении и передаче гаража в день подписания договора, не передавалось, а оставалось в пользовании ФИО1 как до совершения сделки купли-продажи от 07.12.2012, так и находится до настоящего времени. Ключи от этого гаража ФИО3 у ФИО1 не требовал, и все это время они находятся у нее. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО3 приобрести имущественные права на гараж.

Определением суда от 25.01.2022 принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором она просит исключить имущество в виде гаража, общей площадью 31,4 кв.м, с кадастровым №, по адресу , в виде земельного участка общей площадью 35 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, с кадастровым №, по адресу , из состава имущества, совместно нажитого с ответчиком в период брака; признать указанное имущество личным имуществом ФИО3; признать право собственности ФИО1 на 2/3 доли указанного имущества; признать право собственности ФИО1 на 2/3 доли наследственного имущества – ИЖ Планета 5, 1990 года выпуска; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по государственной пошлине в сумме 1580 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный гараж и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку земельный участок ФИО3 был выделен в 1990 году на безвозмездной основе. Строительство гаража осуществлялось на основании решения исполнительного комитета Гурьевского городского Совета народных депутатов от 11.09.1990 № «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство». При проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества экспертной организацией ООО «Маркетинг» из филиала № 5 БТИ г. Гурьевска ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» были получены кадастровый паспорт от 01.04.2015, декларация об объекте недвижимого имущества, выписка из технического паспорта от 23.04.2015. Согласно указанным документам гараж, общей площадью 31,4 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу , был построен и введен в эксплуатацию в 1992 году. Между тем, брак между ФИО3 и ответчиком был зарегистрирован 01.06.1996. Таким образом, строительство и ввод в эксплуатацию гаража имело место до заключения брака наследодателя с ответчиком, а в браке было зарегистрировано право собственности наследодателя на указанное имущество.

Мотоцикл ИЖ Планета 5, 1990 года выпуска, который является наследственным имуществом наследодателя, был также приобретен им до заключения брака с ответчиком. Дата 10.08.2010, указанная в сведениях, предоставленных РЕГ ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, не является датой регистрации транспортного средства, а свидетельствует о дате замены государственного регистрационного знака.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.03.2022 постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права и права собственности на указанное имущество удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,4 кв.м., этаж 3, кадастровый №, адрес объекта: ;

- 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № шасси № отсутствует, цвет темно-вишневый, регистрационный знак №;

- 1/3 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым №, по адресу: ;

- 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, с кадастровым №, по адресу: ;

- 1/3 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 34,8 кв.м., с кадастровым №, по адресу: ;

- 1/3 доли в праве на мотоцикл Иж Планета 5, 1990 года выпуска.

Признать за ФИО2 право собственности на:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,4 кв.м, этаж 3, кадастровый №, адрес объекта: ;

- нежилое здание, общей площадью 32 кв.м,, с кадастровым №, по адресу: ;

- земельный участок общей площадью 32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, с кадастровым №, по адресу: ;

- нежилое здание, общей площадью 34,8 кв.м, с кадастровым №, по адресу: ;

- мотоцикл Иж Планета 5, 1990 года выпуска.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- 2/3 доли нежилого здания, общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым №, по адресу: ;

- 2/3 доли нежилого здания, общей площадью 28,8 кв.м., с кадастровым №, по адресу: ;

- 2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание, общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым №, по адресу: ;

- 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, с кадастровым №, по адресу: .

Разделить между наследниками денежные средства в сумме 100000 рублей из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3: ФИО1 в сумме 66666 руб. 67 коп., ФИО2 33333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , компенсацию стоимости её доли наследства в размере 78000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, плошадью 34,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 38,92 кв.м., с кадастровым № по адресу: , заключенного 07.12.2012г. между ФИО1 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО3 на указанный гараж; признании за ФИО1 права собственности на указанный гараж; исключении данного гаража из наследственной массы.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества в виде гаража общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: , из состава совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 в период брака; признании указанного гаража личным имуществом ФИО3; признании права собственности ФИО1 на 2/3 доли в наследственном имуществе – указанном гараже; исключении имущества в виде земельного участка, площадью 35 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: , из состава совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 в период брака; признании указанного земельного участка личным имуществом ФИО3; признании права собственности ФИО1 на 2/3 доли в наследственном имуществе – указанном земельном участке; признании права собственности ФИО1 на 2/3 доли наследственного имущества – ИЖ ПЛАНЕТА 5, 1990 года выпуска.

Дополнительным решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.04.2022 с учетом исправленной описки на основании определения от 30.05.2022 с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2080 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что спорное имущество, движимое и недвижимое, является неделимым. Указывает, что для определения технических характеристик любого имущества необходимы специальные технические познания, которые отсутствуют как у сторон, так и у суда. Экспертиза в целях выяснения вопроса делимости или неделимости спорного имущества не проводилась, данный вопрос в ходе судебного рассмотрения не обсуждался.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям сторон не применима ст. 252 ГК РФ.

Помимо этого, при разрешении спора суд не учел, что она не ставила вопрос о выделе своей доли в праве собственности на квартиру в натуре. На получение денежной компенсации своей доли она не согласна. При этом суд, с учетом характеристик спорной квартиры, которая является 3-комнатной, общей площадью 47,4 кв. м (без учета балкона), проигнорировал то обстоятельство, что 1/3 доли квартиры (15,8 кв.м.), принадлежащие ей в порядке наследования, не могут быть признаны незначительными.

Полагает, что ввиду ее несогласия с предложенным разделом, заявленные ФИО2 требования направлены исключительно на лишение ее принадлежащих ей долей в вышеуказанном имуществе, что нарушает ее конституционные права как собственника и противоречит толкованию, изложенному Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 N 242-0-0.

Также считает, что суд необоснованно удовлетворил требование о разделе между наследниками денежных средств в сумме 100000 рублей из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3: ей - в сумме 66666,67 рублей, ФИО2 – 33333,33 рублей. Указывает, что ФИО2, предлагая разделить между наследниками денежные средства в указанной сумме, оставшиеся после смерти ФИО3, не предоставила никаких доказательств наличия указанной суммы в наследственной массе. В действительности данная сумма является долговым обязательством ФИО2, указанные денежные средства она обязана вернуть в наследственную массу по судебному решению по делу № 2-123/2019 от 24.04.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени деньги в наследственную массу ею не возвращены, наследственная масса по наследственному счету не сформирована. Суд фактически произвел раздел некой абстрактной суммы, в отрыве от реальных долей наследников в праве общей долевой собственности на денежный вклад наследодателя, хранящийся в ПАО «Сбербанк России», что является незаконным и необоснованным.

Кроме того, не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному ею требованию о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 07.12.2012. Суд, признав сделку ничтожной, вместе с тем, отказал в иске, посчитав, что исполнение ничтожной сделки в данном случае началось с момента регистрации указанного договора, т.е. с 18.12.2013.

Считает, что срок исковой давности по данному требованию должен исчисляется со дня, когда покупателем (ФИО3) или наследником (ФИО2) началось реальное исполнение недействительной сделки по реализации своих прав в качестве собственника гаража. Между тем, никаких действий, направленных на исполнение данной сделки, а именно действий, направленных на осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом со стороны покупателя (ФИО3) и наследника (ФИО2) осуществлено не было. Также не произошло никаких фактических изменений в ее праве владения и пользования данным гаражом. Реально спорное имущество по договору купли-продажи от продавца к покупателю не передавалось; спорный гараж как находился в ее пользовании и владении до совершения сделки купли-продажи от 07.12.2012, так и находится до настоящего времени; ключи от гаража ни покупателю (ФИО3), ни наследнику (ФИО2) не передавались, все это время находятся у нее. Никто из них никогда не высказывал своего желания воспользоваться этим гаражом (до момента обращения в суд ФИО2). Доказательств того, что ФИО3 (покупатель) начал исполнять сделку купли-продажи, в дело не представлено. ФИО2 также не представила доказательств того, что до обращения в суд с иском она начала реализовывать свои права собственника в отношении указанного имущества. Свидетельство о праве наследования на указанный гараж ФИО2 не оформлялось. Объективным обстоятельством, характеризующим начало исполнения сделки со стороны наследника ФИО2 явилось именно ее обращение в суд с иском о разделе наследственного имущества (24.09.2020), в котором она попросила суд осуществить компенсацию за преимущественное право в наследственном имуществе осуществить за счет этого гаража. Полагает, что при указанных обстоятельствах, требования о признании сделки недействительной заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно после принятия судом искового заявления ФИО2 в сентябре 2020 года.

Также не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности по заявленным ею требованиям встречного иска об исключении имущества в виде гаража и земельного участка по адресу: , из состава имущества, совместно нажитого с ответчиком в период брака; признании указанного имущества личным имуществом ФИО3; признании права собственности ФИО1 на 2/3 доли указанного имущества; признании права собственности ФИО1 на 2/3 доли наследственного имущества - ИЖ Планета 5, 1990 года выпуска, взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по государственной пошлине в сумме 1580 руб.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами экспертизы, а именно в октябре 2021 г., ей стало известно, что гараж № был построен и введен в эксплуатацию в 1992 г., т.е. до заключения брака между ответчиком и наследодателем. То же самое касается и документов, связанных с предоставлением земельного участка под строительство указанного гаража (решение исполнительного комитета Гурьевского городского Совета народных депутатов от 11.09.1990 г. № «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство», выданное наследодателю ФИО3). О притязаниях ФИО2 на мотоцикл ИЖ ПЛАНЕТА 5, 1990 г. выпуска, ей стало известно из уточненного искового заявления истца, которое было принято судом определением от 18.10.2021. Таким образом, с момента, когда она узнала о нарушении своих имущественных прав в отношении указанного во встречном иске имущества (октябрь 2021 г.), до момента ее обращения в суд с иском (январь 2022 г.), прошло не более 4 месяцев и, соответственно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Помимо этого, указывает на процессуальные нарушения. Так, ФИО2 были увеличены исковые требования, в результате чего изменилась цена иска с 264 666,67 руб. до 439 333,33 руб. При этом документ о доплате государственной пошлины, исходя из цены иска, ею представлен не был. Между тем, суд принял увеличенные требования и продолжил рассмотрение дела, чем нарушил ч. 2 ст. 92 ГПК и пп. 9, 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Кроме того, при подаче заявлений об увеличении исковых требований от 18.10.2021 и от 17.01.2022 ФИО2 не представила доказательства направления копий указанных заявлений третьим лицам, участвующим в деле.

Также указывает, что в нарушение ст. 228, ч.1, 3 ст. 230 ГПК РФ по ходу судебного разбирательства после каждого судебного заседания письменные протоколы не составлялись, протоколы всех судебных заседаний в письменном виде были составлены по окончании процесса. Не имея возможности своевременно знакомится с отражением хода судебного процесса, она не могла как сторона спора полноценно использовать предоставленные законом возможности для защиты своих интересов. Данная ситуация ограничила ей доступ к правосудию, гарантированный ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, нарушила предусмотренные ст. 123 Конституции РФ принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, и затронула ее право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим 04.02.2022 ею были направлены в суд замечания на отсутствие письменных протоколов.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО6 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Нормой ч. 1 ст. 34 СК РФ предусмотрена презумпция, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как следует из п.1 ст.1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 2 ст. 1168 ГК РФ установлено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Согласно пункту 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ФИО1 является дочерью ФИО3

24.04.2018 ФИО3 умер.

В период брака супругами Ш-выми по договору о приватизации квартиры от 27.12.1997 на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым была приобретена квартира по адресу: .

На имя ФИО3 в период брака было приобретено следующее имущество:

автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № № шасси № отсутствует, цвет темно-вишневый, регистрационный знак №,

гараж общей площадью 32 кв.м, с кадастровым №, по адресу: ,

земельный участок общей площадью 32 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, с кадастровым №, по адресу: ,

гараж общей площадью 34,8 кв.м, с кадастровым №, по адресу: ,

гараж общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым №, по адресу: ,

гараж общей площадью 28,8 кв.м, с кадастровым №, по адресу: ,

гараж общей площадью 31,4 кв.м, с кадастровым №, по адресу: ,

земельный участок общей площадью 35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, с кадастровым №, по адресу: ,

мотоцикл Иж Планета 5, 1990 года выпуска.

Нотариусом Гурьевского нотариального округа Т. на основании заявления ФИО2 о принятии наследства после смерти ФИО3 было открыто 06.06.2018 наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 и выдаче свидетельства о праве на наследство также обратилась ФИО1

Т.О.Г, являющаяся дочерью ФИО3, в заявлении от 30.06.2018 отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3, в пользу его дочери ФИО1

Наследнику ФИО2 12.08.2020 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,4 кв.м, этаж 3, кадастровый №, адрес объекта: , стоимостью на момент смерти наследодателя 517000 рублей (т.е. на 1/6 доли в праве на квартиру) (том 1 л.д. 233-234);

1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № № шасси № отсутствует, цвет темно-вишневый, регистрационный знак №, стоимостью на момент смерти наследодателя 149000 рублей (т.е. на 1/6 доли в праве на автомобиль) (том 1 л.д. 232);

Также ФИО2 12.08.2020 выдано свидетельство на 1/2 доли пережившего супруга в праве на вышеуказанный автомобиль (том 1 л.д. 231).

Наследнику ФИО1 08.11.2018, 23.11.2018, 30.11.2018 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях на наследственное имущество, состоящее из:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,4 кв.м, этаж 3, кадастровый №, адрес объекта: ;

1/2 доли в праве общей собственности на гараж общей площадью 32 кв.м, с кадастровым №, по адресу: ;

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 32 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, с кадастровым №, по адресу: ;

1/2 доли в праве общей собственности на гараж общей площадью 34,8 кв.м, с кадастровым №, по адресу: ;

1/2 доли в праве общей собственности на гараж общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым №, по адресу: ;

1/2 доли в праве общей собственности на гараж общей площадью 28,8 кв.м, с кадастровым №, по адресу: ;

1/2 доли в праве общей собственности на гараж общей площадью 31,4 кв.м, с кадастровым №, по адресу: ;

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, с кадастровым №, по адресу .

Судом установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорное имущество, движимое и недвижимое, является неделимым.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-123/2019 от 24.04.2019 на ФИО2 возложена обязанность вернуть денежные средства в сумме 100000 рублей, находившиеся на счете ФИО3 на день смерти, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 1111, 1112, 1150, 1168 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и произвел раздел наследственного имущества по предложенному истцом варианту, при этом прекратив право собственности ФИО1 на: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество квартиру по адресу: ; 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № шасси № отсутствует, цвет темно-вишневый, регистрационный знак №; 1/3 доли в праве на нежилое здание по адресу: ; 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым № по адресу: ; 1/3 доли в праве на нежилое здание по адресу: ; 1/3 доли в праве на мотоцикл Иж Планета 5, 1990 года выпуска.

Установив, что квартира по адресу: , спорные гаражи и земельные участки, автомобиль марки LADA 111930, LADA KALINA регистрационный знак №, мотоцикл Иж Планета 5, 1990 года выпуска, принадлежали супругам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, являются неделимым имуществом, ФИО2 имеет преимущественное право на указанное имущество при разделе наследственного имущества, суд пришел к выводу о возможности раздела наследственного имущества путем передачи в собственность ФИО1 части недвижимого имущества из состава наследства, а именно 2/3 доли нежилого здания по адресу: ; 2/3 доли нежилого здания по адресу: ; 2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание по адресу: ; 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 35 кв.м, с кадастровым №, по адресу: , возложив на ФИО2 обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за ее долю в данном имуществе в размере 78000 руб., исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Маркетинг» об определении стоимости наследственного имущества на дату проведения оценки.

Указывая на преимущественное право ФИО2 при разделе наследственного имущества, суд учел положения ст. 1068 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что данное право обусловлено участием ФИО2 при жизни наследодателя и правом общей с ФИО3 собственности на наследственное имущество, так как до открытия наследства все имущество принадлежало ей и наследодателю на праве общей собственности. Удовлетворяя требования ФИО2 суд первой инстанции обоснованно учел факт предоставления истцом гарантии денежной компенсации наследнику ФИО1 ее доли в наследстве в размере 78000 руб., размещенных на счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области (т.2 л.д.194), предназначенных для выплаты наследнику компенсации за принадлежащие ей доли в наследственном имуществе.

Кроме того, учитывая, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.04.2019 на ФИО2 возложена обязанность вернуть в наследственную массу денежные средства в сумме 100000 рублей, находившиеся на счете ФИО3 на день смерти, суд произвел раздел указанного наследственного имущества в виде денег между наследниками по закону в сумме 66666,67 руб. – ФИО1, 33333,33 руб. – ФИО2

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи гаража и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 168, 170, 181, 195, 197, 199 ГК РФ, применив по заявлению истца последствия пропуска срока исковой давности, признав, что данное требование заявлено за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных встречных требований.

При этом суд исходил из того, что течение трехгодичного срока исковой давности по настоящему иску ФИО1 началось с 18.02.2013 – даты регистрации договора купли-продажи спорного гаража, тогда как исковое заявление подано в суд 08.02.2021.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 об исключении имущества в виде гаража и земельного участка из состава имущества, совместно нажитого наследодателем с ФИО2 в период брака, признании указанного имущества личным имуществом наследодателя, признании права собственности ФИО1 на 2/3 доли указанного имущества; признании права собственности ФИО1 на 2/3 доли наследственного имущества – ИЖ Планета 5, 1990 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении данных встречных исковых требований, принимая во внимание заявление истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195,196, 1111, 1152, 1153, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 51 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что срок исковой давности для спора об исключении имущества из состава наследства начинает течь с момента открытия наследства, в данном случае - с момента смерти наследодателя ФИО3, т.е. с 24.04.2018, пришел к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными ею требованиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что к возникшим правоотношениям вопреки выводам суда применима ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец-ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском 24.09.2020, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства после смерти ФИО3, умершего 24.04.2018. Таким образом, является правомерным вывод суда о разделе наследственного имущества по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ и не применении к спорным отношениям положений ст. 252 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном выделе и передаче ФИО2 доли ФИО1 в квартире судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неделимости объектов недвижимости, включенных в раздел, в том числе и спорной квартиры, которая согласно поэтажному плану состоит из смежных комнат с подсобными помещениями, поскольку доказательств того, что имеется техническая возможность передачи каждому из наследников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, без потери их назначения стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном разделе долгового обязательства ФИО2 отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.04.2019, имеющим в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что снятые со счета наследодателя в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 100000 руб. входят в наследственную массу и подлежат возврату ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции данная сумма обоснованно разделена между наследниками пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ФИО2 заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в суд со встречным иском об исключении из состава имущества, совместно нажитого с ответчиком в период брака гаража, общей площадью 31,4 кв.м, с кадастровым №, по адресу , земельного участка общей площадью 35 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, с кадастровым №, по адресу ,; мотоцикла ИЖ Планета 5 обратилась 25.01.2022 года, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности со дня открытия наследства после смерти ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права она узнала после предъявления иска ФИО2, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО3 умер 24.04.2018, о чем достоверно знала истец ФИО1, что ею не отрицалось.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом установленного законом срока, истечение которого в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные требования являются производными от первоначальных, в связи с чем, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном применении по заявленному ею требованию о признании недействительным договора купли-продажи гаража № от 07.12.2012 последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку о наличии зарегистрированного права собственности умершего на это имущество ей было известно с момента заключения договора купли-продажи. Сделка купли-продажи была исполнена, и на момент смерти наследодателя ФИО1 также не оспаривала возникшее у умершего право собственности на спорный гараж, что подтверждается получением ФИО1 30.11.2018 свидетельства о праве собственности на это наследственное имущество. ( т. 1 л.д. 238)

Доводов, которые содержали бы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гребенщикова

Судьи: О.А. Борисенко

Е.В.Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022