Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2018 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее КРОО ОЗПП «Регион Защита»), действуя в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» (далее ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2012 ФИО1 приобрел в ООО «Сибинпэкс» на основании договора купли-продажи № автомобиль CHEVROLET ORLANDO 1.8 AT, <данные изъяты>.

05.09.2012 года по акту приема-передачи ему был передан автомобиль.

Истец указывает, что при эксплуатации автомобиля в 2014 был обнаружен недостаток: отслоение обивки водительского сиденья и разрушение обивки всех сидений.

Позже было установлено, что выявленные в период гарантийного срока недостатки являются производственными.

18.04.2016 ФИО1 обратился к импортеру автомобиля ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, данную претензию ответчик получил 28.04.2016, однако требования претензии оставил удовлетворения.

Указывает, что ответчик нарушил установленный законом срок для устранения недостатков.

Считает, что факт нарушения импортером ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» срока устранения недостатка является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и взыскания с ответчика уплаченной за товар покупной стоимости.

Считает, что, в связи с отказом от исполнения договора по вине ответчика последний обязан возместить потребителю расходы, понесенные им в связи с оплатой процентов за пользование заемными кредитными средствами, за счет которых был приобретен автомобиль, в размере 186 624,37 руб., а также стоимость принадлежностей автомобиля (комплект брызговиков передних, комплект брызговиков задних; комплект п/у ковров в салон) и работ их установке в размере 4 750 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара.

Полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный истцу вследствие нарушения прав потребителя моральный вред.

Уточнив требования (л.д.221-223 т. 1), просил, взыскать с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу ФИО1: уплаченную за товар денежную сумму в размере 914 000 руб.; в качестве возмещения причиненных убытков 582 021,37 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 313 115,28 руб. за период с 08.05.2017 по 31.05.2017, и с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 313 115,28 руб. за период с 08.05.2017 по 31.05.2017, и с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара 4 018 312,76 руб.; в качестве денежной компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» - ФИО2, поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.02.2018 постановлено (л.д. 65-75 т. 2):

1.Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

2. В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в его пользу покупную стоимость транспортного средства в размере 914 000 рублей ( девятьсот четырнадцать тысяч рублей); в возмещение убытков 334 624,37 рублей (триста тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре рубля тридцать семь копеек); в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара 200 000 рублей ( двести тысяч рублей); в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за периоде 08.05.2017 года по 09.02.2018 года 100 000 рублей (сто тысяч тысяч рублей); в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 08.05.2017 года по 09.02.2018 года 100 000 рублей ( сто тысяч рублей); в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей ).

Начислять и взыскивать с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 1062000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2018 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей ( триста тысяч рублей) взыскать в пользу ФИО1, 300 000 рублей (триста тысяч рублей)- в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 60000 рублей ( шестьдесят тысяч рублей).

5. Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО3, в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» -ФИО4, просит отменить решение суда.

Указывает, что отсутствие в решении суда указания на обязанность истца возвратить ответчику автомобиль является нарушением права ответчика на возврат автомобиля.

Взыскивая проценты за пользование кредитными средствами в размере 186624,37 руб. в соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не учел, что данная норма применяется к случаям продажи товара в кредит с предоставлением кредита продавцом товара, в данном же случае приобретение товара с привлечением заемных денежных средств является инициативой истца, заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязанностью истца заключить кредитный договор. Между заключением договора кредитования и приобретением товара ненадлежащего качества отсутствует причинно-следственная связь. Автомобиль был приобретен истцом в ООО «Сибинпекс», которое не предоставляло истцу заемные денежные средства на приобретение автомобиля.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, но в любом случае суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной судом неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца. В пользу истца была взыскана неустойка - 400 000 руб., в пользу истца взыскан штраф в размере - 600 000 руб., что в совокупности превышает стоимость автомобиля, оплаченную истцом при его приобретении. При этом истец на всем протяжении рассмотрения гражданского дела использовал автомобиль по его целевому назначению, имеющиеся дефекты не препятствуют использованию автомобиля по назначению, о чем свидетельствует значительный пробег автомобиля – почти 100000 км.

Ввиду незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, не подлежали удовлетворению факультативные требования, вытекающие из основного искового требования: компенсация морального вреда, судебные расходы, убытки и т.п.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что гарантийный срок на автомобиль истца истек 01.09.2015, а с требованиями о ремонте истец обратился по истечении 7 месяцев со дня окончания срока гарантии, в связи с чем истец имел право требовать только проведения безвозмездного ремонта существенного недостатка.

В рассматриваемом случае выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения не приближена к стоимости автомобиля и тем более ее не превышает. Время устранения недостатка составляет - 5,2 нормо-часа, что не превышает предельно допустимых сроков устранения недостатков. Недостаток обивки сидения возник впервые и ранее в спорном автомобиле не возникал и не устранялся.

Выявленный недостаток не является неоднократно возникшим, так как не является недостатком, при котором невозможна или запрещена эксплуатация спорного автомобиля, что в том числе подтверждается самим истцом - активно эксплуатирующим автомобиль по целевому назначению и имевшему пробег на момент экспертного осмотра - 94 243 км.

Таким образом, в спорном автомобиле объективно отсутствует существенный недостаток и истцом не доказано его наличие, в следствие чего исковые требования ФИО1 были удовлетворены незаконно.

Представителем КРОО ОЗПП «Регион Защита» - ФИО2, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 128 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - ФИО2, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 6 ст. 18 приведенного закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 приведенного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены, в том числе при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Из указанных норм следует, что обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) удовлетворить требование покупателя, связанное с недостатком товара, возникает, если недостаток обнаружен в течение гарантийного срока. При этом данное требование может быть предъявлено импортеру и по истечении гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ООО «Сибинпэкс», выступившим в качестве продавца, и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля CHEVROLET ORLANDO 1.8 AT, <данные изъяты> стоимостью 914000 руб., в целях удовлетворение личных нуждпокупателя в транспортном средстве (л.д. 15-18 т. 1).

05.09.2012 между сторонамибыл подписан акт приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 19).

Гарантийный срок товара ограничивается пробегом 100000 км., либо сроком три года с момента его приобретения (раздел 4 договора).

Покупателем обязанность по оплате автомобиля исполнена в полном объеме надлежащим образом, что лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

ФИО1 является собственником указанного автомобиля в настоящее время (л.д. 31 т. 1).

ФИО1 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля в установленные сроки осуществлял периодическое техническое обслуживание автомобиля на СТО ООО «Сибинпэкс», т.е. специализированной организации, действующей на территорииг. Кемерово, и осуществляющей техническое обслуживание автомобилеймарки «CHEVROLET».

В пределах гарантийного срока 03.12.2014 ФИО1 впервые обратился к официальному дилеру продукции под маркой «GM» в г. Новосибирске ООО «НСК-Авто» с требованием устранить выявленные недостатки товара, обнаруженные в ходе эксплуатации, а именно: отслоение обивки водительского сиденья.

Затем, 02.02.2015 он обратился к тому же официальному дилеру с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с несоблюдением ООО «НСК-Авто» срока устранения недостатка.

Вступившим в законную силу 12.04.2016 решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-10/2016 от 21.01.2016 в удовлетворении иска Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Сибинпэкс» о защите прав потребителя было отказано (л.д. 41-54 т. 1).

02.02.2016 ФИО1 повторно к ООО «НСК-Авто»с требованием провести гарантийный ремонт, предоставил автомобиль для устранения недостатков.

Письмом за№от12.02.2016ООО «НСК-Авто» в гарантийном ремонте отказало ФИО1, ссылаясь на то, что гарантийный срок по устранению производственных недостатков автомобиля закончился05.09.2015.

Вапреле 2016года ФИО1 обратился кпродавцу автомобиля - ООО «Сибинпэкс» с требованиямиустранить недостатки обивки сидений автомобиля по гарантии, а именно:19.04.2016потребитель предоставил свой автомобиль на СТО ООО «Сибинпэкс», расположенную по адресу:<адрес>, указав в заявке (обращении), что необходимо произвести работы по замене обшивки сидений по гарантии. Продавец ООО «Сибинпэкс» также отказал ему в безвозмездном устранении недостатков.

После чего, КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилось в Ленинский районный судг. ФИО6 защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к ответчику ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ»» о защите прав потребителей, полагая, что факт нарушения дилером и продавцом срока устранения недостатка является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и взыскания уплаченной за товар покупной стоимости за счет ответчика - импортера ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ».

По результатам рассмотрения названного иска (дело№ 2-2000/2016) было принято решение от23.08.2016, вступившее в законную силу после апелляционного обжалования29.11.2016, которым в иске КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 было отказано (л.д. 55-69 т. 1).

Названные обстоятельстваустановлены указанным решением Ленинского районного судаг. Кемерово от23.08.2016, и имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривается, что лицом, осуществлявшим импорт товара (спорного автомобиля) на территорию РФ, является ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» (т. 1 л.д. 31- данные паспорта транспортного средства).

18.04.2016 потребитель ФИО1 обратился с письменной претензией об устранении недостатка своего автомобиля в виде отслоения обивки водительского сиденья и разрушения обивки всех сидений к импортеру автомобиля ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» (л.д. 28-30 т. 1), которая была полученаимпортером 28.04.2016 и оставлена без удовлетворения.

17.04.2017 потребитель ФИО1 направил в адрес импортера ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» письменную претензию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с перерасчетом по ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 000 000 руб., возмещении убытков в размере 500 000 руб. (проценты по кредиту и принадлежности к автомобилю) в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения срока устранения недостатка своего автомобиля в виде отслоения обивки водительского сиденья и разрушения обивки всех сидений (л.д.32-34 т.1), которая также была оставлена без удовлетворения.

После чего КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 был предъявлен настоящий иск, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за технически сложный товар в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что вопреки доводам жалобы судом было установлено, что недостатки производственного характера товара (автомобиля) в виде отслоение обивки водительского сиденья и разрушение обивки всех сидений были обнаружены потребителем ФИО1 в течение гарантийного срока - не позднее декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как последовательными пояснения стороны истца ФИО1, которые изложены в исковом заявлении, даны в судебных заседаниях; данными решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-10/2016 от 21.01.2016по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту потребителя ФИО1 к ООО «Сибинпекс» о защите прав потребителей; данными заключения судебно- автотехнической экспертизы, выполненной по делу№ 2-10/2016экспертом ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс»» за№ от06.07.2015, согласно которому при осмотре спорного автомобиля на дату09.06.2015 былиобнаружены указываемые истцом недостатки обивки всех сидений (т. 2 л.д. 5-13); данными фотоснимка, приобщенного к претензии, адресованной ООО «НСК-Авто» от02.11.2014(вх.№ 55от03.12.2014) и самой претензии (т. 2 л.д.14,15); данными претензии, адресованной ООО «Сибинпекс» от25.12.2014(вх.№ 15от02.02.2015) (т. 2 л.д. 16); данными акта проверки качества от11.02.2015, произведенной ООО «Сибинпекс» и приложенными к нему фотоснимками (т.2 л.д. 18-38).

Из заключения судебнойавтотехнической экспертизы № от 11.12.2017, выполненной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследовании «РосАвтоЭкс» ФИО10 (л.д. 183-201 т. 1), следует, что в ходе проведения экспертизы выявлены на сидении переднем левом нарушение целостности обивки с отсутствием фрагментов на участках верхней и средней части спинки сидения и средней, передней и боковой части подушки сидения, на сидении переднем правом имеет нарушение целостности обивки в виде небольшой трещины на внешней опорной части; на спинке заднего сидения нарушение целостности в виде трещин обивки защитных элементов право и левой стороны в месте сгиба; что механизмом, приведшем к названным повреждениям, является: в части нарушения целостности обивки в виде отсутствия фрагментов на определенных участках - воздействие способом извлечения (вырезания) фрагментов обивки при помощи острого предмета; в части нарушения в виде трещин - разрушение не только поверхностного слоя покрытия искусственной кожи обивки сидений, но и трикотажной основы, которые носят характер производственного дефекта, поскольку в ходе исследования было установлено, что разрушение поверхностного слоя искусственной кожи сопряжено с отслоением его от основы, что указывает на отсутствие сильного механического воздействия на обивку сидений, в том числе, режущими и колющими предметами; Объем работ и затрат времени по устранению этих недостатков, исходя из рыночной стоимости на дату экспертного исследования, составляет 5,2 нормо-часа.

Давая оценку как доказательству экспертному заключению, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследовании «РосАвтоЭкс», суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля истца, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной им экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследовании «РосАвтоЭкс», при этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду представлено не было, а, кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что исследования, выполненные ООО «Центр Независимых Экспертных Исследовании «РосАвтоЭкс», являются полными, не содержат противоречий, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при экспертизе.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что указанные недостатки в автомобиле истца были устраненыпродавцом, организацией-дилером, либо иными лицами, суду представлено не было.

Судебной коллегией не принимаются доводы апеллянта о том, что гарантийный срок на автомобиль истца в 3 года был установлен продавцом, а следовательно указанный срок не может распространяться на правоотношения истца с импортером ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», поскольку из представленной в материалы дела гарантийной книжки (л.д. 4 т. 2) следует, что именно GM DAT устанавливает гарантийный срок, равный 36 месяцев или 100000 км. пробега.

Какие-либо факты, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении истца правом, в ходе разбирательства дела не установлены.

Установив, что импортер ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» не выполнило законные требования потребителя о проведении гарантийного ремонта автомобиля, и не представило доказательства, указывающие на отсутствие его вины в нарушение срока устранения недостатков, бремя доказывания чего возложено именно на ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 401 ГК РФ, до настоящего времени ремонт автомобиля истца ответчиком не произведен, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что при отказе ответчика от производства гарантийного ремонта, истец вправе отказаться от договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 914000 руб., в виду отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона, взыскав полную стоимость товара, не возложил на истца обязанность его возвратить, на правильность выводов суда не влияют, так как согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, таких требований в процессе рассмотрения дела ответчик ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» не заявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 удерживает автомобиль, материалы дела не содержат. Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае невозврата истцом указанного товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что продажиавтомобилей модели аналогичной автомобилю истца были прекращены31.12.2015, и по состоянию на указанную дату стоимость такого автомобиля составляла 1 062 000 руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 148000 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

В материалы дела истцом представлена справка об уплаченных процентах по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (548400 руб.), заключенного 06.09.2012 между <данные изъяты> и ФИО1, согласного условиям которого кредит был предоставлен для цели приобретения спорного автомобиля, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, размер процентов уплаченных ФИО1 за пользование кредитом составил 186624 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно были взысканы убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору с <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) в размере 186624 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 приведенного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 приведенного закона 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ФИО1 предъявил письменную претензию, содержащую требование об устранении недостатков товара18.04.2016, и она (претензия) была получена ответчиком28.04.2016, а17.04.2017 истецзаявил требования о возврате покупной цены за автомобиль ввиду отказа от исполнения договора с учетом ее перерасчета на время удовлетворения требований, о возмещенииубытков, которая былаполучена ответчиком ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ»27.04.2017.

Срок выполнения данных требований истца ответчиком истек: по первому требованию12.06.2016, по остальным –07.05.2017.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения законного требования потребителя ФИО1 об устранении недостатков товара (автомобиля) за период с13.06.2016 по 16.04.2017, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200000 руб., уменьшенной судом с 3 270960 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения законного требования потребителя ФИО1 о возврате покупной цены за автомобиль за период с08.05.2017 по 09.02.2018, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 руб., уменьшенной судом с 2 952 360 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения законного требования потребителя ФИО1 о возмещенииубытков за период с08.05.2017 по 09.02.2018, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 руб., уменьшенной судом с 2 952 360 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, а поэтому не проверяется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», находит, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Указанный вывод суда не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, сделан с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и не установлено судебной коллегией оснований для снижения либо увеличения размера штрафа (в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ), взысканного судом первой инстанции. Размер штрафа 845312,18 руб. определен верно, с учетом всех присужденных в пользу истца денежных сумм, снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 600000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, определил в 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: