Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2014 года,

установила:

в обосновании исковых требований истец указала, что является неработающим пенсионером по старости. В (данные изъяты) находилась на отдыхе в (данные изъяты), и понесла расходы, в связи с чем, обратилась в Пенсионный фонд в г. Усть-Илимске с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением УПФР Номер изъят ей отказано в оплате проезда к месту отдыха по маршруту (данные изъяты), поскольку форма билета не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ. Истец просила суд признать частично незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Номер изъят о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту (данные изъяты), взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту (данные изъяты) в сумме (данные изъяты).

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены. Признано частично незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Номер изъят о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту (данные изъяты). С УПФ РФ (ГУ) в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву несоответствия представленных истцом проездных документов установленной форме проездного документа, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: не указаны дата и время отправления, дата и время прибытия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены (л.д. 29-30).

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО3, действующей по доверенности от (данные изъяты), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, получателем трудовой пенсии по старости с Дата изъята , зарегистрирована и проживает на территории (данные изъяты), который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В (данные изъяты) ФИО1 выезжала на отдых в (данные изъяты) и понесла расходы в размере (данные изъяты) на проезд железнодорожным транспортом и автобусом общего типа по маршруту (данные изъяты).

Решением УПФ РФ (ГУ) Номер изъят, выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере (данные изъяты), отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту (данные изъяты) в размере (данные изъяты), по причине отсутствия в билете обязательных реквизитов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 (далее Правила), оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно исходил из того, что нарушение перевозчиком правил оформления билета на проезд в автобусе не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, и пришел к выводу о доказанности размера расходов ФИО1, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно.

Суд правильно применил положения ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пришел к правильному выводу, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России в полном объеме, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по указанным в решении ответчика основаниям недопустимо.

Пункты 7 и 9 Правил подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда РФ N 38-О от 02.02.2006.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание представленные истцом проездные документы, поскольку они не содержат обязательные реквизиты проездного билета, являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, и был обоснованно отвергнут.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке добытых по делу доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ и, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова