Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 14 августа 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» о признании незаконными: приказа 47 л/с от 28 июня 2018 года в части расторжения 28 июня 2018 года с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1» ФИО1 трудового договора № 11 от 01 января 2012 года по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, приказа начальника Управления образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» № 48 л/с от 28 июня 2018 года о прекращении (расторжении трудового договора (увольнении) 28 июня 2018 года с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1» ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ; о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Привести формулировку увольнения директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1» ФИО1 в соответствие с Трудовым кодексом РФ, ФИО1 считать уволенным по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Признать незаконным пункт третий приказа начальника Управления образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» № 47 л/с от 28 июня 2018 года в части не выплаты ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, установленной п. 53 трудового договора № 11 от 1 января 2012 года.

Обязать Управление образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» произвести выплату ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, установленную п. 53 трудового договора № 11 от 1 января 2012 года.

Исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Управления образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – МО «Устьянский муниципальный район») о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 1 июня 1991 г. на основании приказа № 16 от 24 апреля 1991 г. по Устьянскому РОНО Архангельской области он был назначен на должность директора Октябрьской средней школы, которая переименована в настоящее время в МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1» (далее – МБОУ «ОСОШ №1»). Приказами начальника Управления образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» № № 47 л/с, 48 л/с от 28 июня 2018 г. трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Указанные приказы считает незаконными, так как ими был прекращен трудовой договор № 11 от 1 января 2012 г., что не влечет правовых последствий в виде увольнения с занимаемой должности для правоотношений, возникших задолго до заключения указанного договора. Решение о прекращении трудового договора было принято работодателем, а не уполномоченным органом юридического лица. Доказательств, подтверждающих принятие указанного решения уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации (администрацией МО «Устьянский муниципальный район»), либо иным уполномоченным собственником лицом (органом) не имеется. Полагает, что основанием для увольнения явились не деловые качества руководителя учреждения, а факт нарушения расходования средств субвенции на реализацию образовательных программ за 2015-2017 гг. Эти обстоятельства могут служить основанием для применения мер дисциплинарного взыскания. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, лишает возможности доказать отсутствие оснований для его увольнения. Распоряжение не производить при увольнении компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка незаконно, так как прекращение трудового по данному основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации. Кроме того, незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагали увольнение законным.

Участвовавший в деле прокурор Ратинский А.В. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд вправе изменить формулировку в приказе об увольнении № 48 л/с, но не вправе внести изменения в решение уполномоченного органа, которое являлось основанием для принятия приказа об увольнения, то есть в приказ № 47 л/с. Поскольку решение о его увольнении с должности директора фактически ни уполномоченным органом юридического лица, ни иным лицом (органом) уполномоченным собственником не принималось (то есть отсутствовало основание увольнения), то соответственно суд фактически подменил собой орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения, и вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Ссылается, что суд ненадлежащим образом дал оценку полномочиям начальника Управления образования администрации МО «Устьянский муниципальный район». Из анализа полномочий, определенных в пункте 20 Положения об Управлении образования от 25 декабря 2015 г., утвержденного собранием депутатов МО «Устьянский муниципальный район» № 300, следует, что на начальника Управления образования возложена обязанность принять приказ об увольнении руководителей подведомственных муниципальных образовательных организаций при наличии на то соответствующего решения уполномоченного органа. При этом право самостоятельно принимать указанное решение начальнику Управления не предоставлено.

Также обращает внимание, что судом не дана оценка акту по результатам проведенной по распоряжению министерства образования и науки Архангельской области от 23 марта 2018 г. проверки с точки зрения его законности, не проверены доводы представителя истца о незаконности указанных в оспариваемом акте выводов, поскольку МБОУ «ОСОШ №1» в силу закона не является получателем субвенций, поступающих в соответствии с бюджетным законодательством в рамках межбюджетных отношений от одного уровня бюджета другому, в связи с чем руководитель Учреждения не мог осуществить не целевое расходование указанных средств. Кроме того, суд не выяснил причину, почему при наличии указанных обстоятельств он не был привлечен к ответственности, не были запрошены принятые решения по факту обжалования данного акта, не установлены действительные причины увольнения, учитывая длительный срок, истекший после проведенной проверки.

Отмечает, что суд в решении также в качестве основания утраты доверия со стороны работодателя к директору МБОУ «ОСОШ №1» сослался на длительное неисполнение предписаний Роспотребнадзора и неэффективное использование имущества. Между тем, суд не проверил факт подачи заявок и факт выделения денежных средств для устранения нарушений, определенных в предписании Роспотребнадзора, главным распорядителем бюджетных средств, то есть ответчиком. Не сопоставил указанные обстоятельства с наличием конфликтных отношений по поводу недофинансирования МБОУ «ОСОШ №1».

Податель жалобы указывает также, что доводы ответчика о неэффективности управления МБОУ «ОСОШ №1» опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, предоставленным ему частью 2 статьи 278 ТК РФ, ответчиком не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Ратинский А.В. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, приняв во внимание заключение прокурора Васильева С.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 занимал должность директора МБОУ «ОСОШ №1» с 1 июня 1991 г. на основании приказа Устьянского РОНО Архангельской области № 16 от 24 апреля 1991 г.

28 июня 2018 г. начальником Управления образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» ФИО3 приказом № 47 л/с принято решение о расторжении трудового договора № 11 от 1 января 2012 г. с директором МБОУ «ОСОШ №1» ФИО1 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

В тот же день начальником Управления образования администрации МО «Устьянский муниципальный район» ФИО3 вынесен приказ № 48 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца 28 июня 2018 г. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Основанием для издания указанного приказа послужил ранее вынесенный приказ № 47 л/с.

Истец с указанными приказами не согласился и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по расторжению трудового договора с истцом нарушений трудовых прав работника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

На основе представленных в материалы дела письменных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была. Приказ о прекращении трудового договора принят уполномоченным органом. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Отклоняя доводы истца относительно нарушения ответчиком процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по пункту 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанная позиция отражена в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Таким образом, пункт 2 статьи 278 ТК, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и вытекающего из него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Доказательств наличия таких фактов истцом суду первой инстанции в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено данных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку работодателем при формулировке увольнения истца была допущена ошибка при указании органа, принявшего решение об увольнении, суд правомерно привел формулировку увольнения в соответствие с ТК РФ и признал ФИО1 уволенным по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Довод подателя жалобы на недопустимость изменения формулировки увольнения судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Е.М. Бланару

	Т.В. Попова