Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» от <...> по делу № <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» от <...> по делу № <...>.

В судебном заседании заявитель, должник ФИО2 участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что третейским судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Условия договора займа и договора залога предусматривают право кредитора требовать досрочного прекращения договора и обращения взыскания на объект недвижимости при невыплате заемщиком процентов за пользование займом более одного раза, обратить взыскание на предмет залога, даже при условии, что предмет залога является единственным жильем законодателя. Договоры содержат третейскую оговорку. Предусмотренных п. 1 ст. 426 ГПК РФ оснований отказа в выдаче исполнительного листа в материалах дела не имеется. Основополагающие принципы российского права не нарушены. Материалы дела № <...>, рассмотренного третейским судом при ООО «ЮФ Винник и партнеры», судом не истребовались. Решение третейского суда постановлено при надлежащем извещении должника.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статей 44 и 45 данного Закона решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ. В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» от <...> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...> рублей, сумма процентов за пользование суммой займа в размере <...> рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № <...> в доме № <...>, корпус <...>, по <...> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей (<...>).

Добровольно решение третейского суда ФИО2 не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из текста решения третейского суда от <...>, в основу удовлетворения заявленных требований была положен тот факт, что в период с <...> по <...> заемщиком не осуществлялась уплата процентов по договору займа в размере <...> рублей.

По условиям договора займа от <...> ФИО1 (заимодавец) передает ФИО2 (заемщик) в заем денежные средства в сумме <...> рублей на <...> месяцев сроком гашения <...>, а заемщик обязуется принять и возвратить заимодавцу такую же сумму займа <...> и уплачивать проценты в размере <...> % в месяц.

Таким образом, требования заимодавца о досрочном возврате долга и обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств, удовлетворены третейским судом на том основании, что заемщиком не произведена оплата процентов за один месяц пользования займом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции сведений, достоверно подтверждающих наличие у ФИО1 на момент передачи денег указанной суммы; обстоятельства, при которых осуществлена передача заемных средств, текст решения не содержит. Третейским судом не выяснялось, в каких отношениях между собой находились ФИО1 и ФИО2, в связи с чем между сторонами был заключен договор займа, для каких целей заемщик заключал договор займа, соответствуют ли условия договоров требованиям закона, имеет ли место нарушение прав третьих лиц. Наличие и размер просрочки в уплате процентов со стороны заемщика установлен только на основании иска и пояснений представителя истца.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, соответственно, какие-либо возражения в части заявленных требований, в том числе по безденежности договора займа, заявить не мог. В добровольном порядке решение третейского суда ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, обращение взыскание на заложенное имущество осуществлено третейским судом при установлении просрочки заемщика в уплате процентов за <...> месяц в размере <...> рублей.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 102-ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации» третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено сведений о том, правомочен ли был <...> действовать в качестве третейского судьи.

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правые основания для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение указанного решения третейского суда.

Доводы подателя жалобы о том, что третейским судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, условия договора займа и договора залога предусматривают право кредитора требовать досрочного прекращения договора и обращения взыскания на объект недвижимости при установленных решением третейского суда обстоятельствах, как следствие, основополагающие принципы российского права не нарушены, предусмотренных п. 1 ст. 426 ГПК РФ оснований отказа в выдаче исполнительного листа в материалах дела не имеется, по приведенным мотивам подлежат отклонению.

Наличие третейской оговорки в договорах займа и залога само по себе достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Доводы автора жалобы о том, что материалы дела № <...>, рассмотренного третейским судом при ООО «ЮФ Винник и партнеры», судом не истребовались, при том, что судом установлен факт нарушения основополагающих принципов российского права исходя из содержания решения третейского суда, на законность определения суда повлиять не могут.

При изложенном, ссылки автора жалобы на надлежащее извещение должника третейским судом (направление в его адрес заказной корреспонденции, возврат конвертов по истечении срока хранения), отмену определения суда также повлечь не могут.

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: