Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 120 000 руб., государственную пошлину в размере 13800 руб., а всего 1 133 800 (один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Р-Тех» и ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати» заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель свои обязательства исполнил, однако заказчик от их оплаты уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Тех» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Р-Тех» уступает истцу все права требования к ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати» на сумму 17 091 471 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнил свои обязательства, оплатив ООО «Р-Тех» 17 091 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати» в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 17 091 471 руб., государственную пошлину в размере 60000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 15 971 471,7 руб. и госпошлины, поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что закон не запрещает включение в договор возмездного оказания юридических услуг условия о выплате премии представителю за успешное разрешение дела в пользу своего доверителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель арбитражного управляющего ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати» Булюсин М.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Установлено, что между ООО «Р-Тех» и ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати» заключен договор возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Р – Тех» обязалось оказать юридические услуги, указанные в приложении № к договору, а ответчик обязался их оплатить.

Согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг определяется следующим образом: под стоимостью юридических услуг, оказываемых в соответствии с договором стороны понимают две составляющие:

- базовая стоимость юридических услуг, которая определяется сторонами в соответствии с приложением № к договору, на основании сложения базовой стоимости всех услуг, которые были оказаны исполнителем в период, указанный в акте приема–передачи оказанных услуг;

- добавочная стоимость юридических услуг, которая включает 10 % от суммы доначислений налогового органа, доначисление которых признано в рамках судебного разбирательства недействительным (не соответствующим НК РФ). При этом расчет данной стоимости осуществляется сторонами на основании вступившего в законную силу судебного акта (судебных актов), которым будет завершено рассмотрение дела (дел), указанных в приложении № к договору, по существу. В случае частичной отмены решений налогового органа по итогам выездной налоговой проверки и направления дела (дел) на новое рассмотрение судебным актом, стороны начисляют добавочную стоимость юридических услуг суммарно как на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым произведена отмена (частично) решений по итогам выездных налоговых проверок и в остальной части – дела направлено на новое рассмотрение, так и на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым решение по итогам пересмотра дел после их направления на новое рассмотрение, по итогам вынесения последнего судебного акта, которым завершено рассмотрение дела (дел) по существу.

Приложением № к договору предусмотрен перечень оказываемых
ООО «Р-Тех» в рамках договора юридических услуг, приложением № установлена базовая стоимость услуг на единицу услуги.

Актами приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати» и ООО «Р-Тех» подтверждено исполнение оказанных по арбитражным делам №№ юридических услуг на общую сумму 1 120 000 руб. базовой стоимости.

Кроме того, согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен расчет добавочной стоимости оказанных юридических услуг на сумму 15971471,7 руб. согласно п.4.1 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Тех» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Р-Тех» передает, а ФИО1 принимает все права требования к ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати» на сумму 17091471 руб., в том числе гонорара успеха, за что ФИО1 ООО «Р-Тех» оплачено 17091000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Издательство «Самарский Дом Печати» определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО3" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято, о чем верно указал суд.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильном у выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика добавочной стоимости юридических услуг в размере 15971471,7 руб., поскольку включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму оказанной, но не оплаченной ответчиком услуги по договору возмездного оказания юридических услуг в размере базовой стоимости - 1 120 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается оказание ООО «Р-Тех» услуг на указанную сумму.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: