Гражданский кодекс часть 1

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно полученных по договорам на инвестирование строительства жилого дома денежных средств в сумме 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 406,25 руб., убытков в сумме 2 074 000 руб., штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения оказался.

Представитель ответчицы ФИО3 иск не признал, пояснив, что ФИО3 такой же инвестор, как и истица. ФИО2 и перед его доверительницей не выполнил своих обязательств по договору об инвестировании, который решением Геленджикского гоорсуда от <...> расторгнут. Денег ни от истицы, ни от ФИО2 его доверительница ФИО3 не получала.

Решением Геленджикского городского суда от <...> взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 750 000 руб., проценты за пользование деньгами в сумме 321 406,25 руб., а всего 3 071 406 руб. 25 коп... В части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа отказано.

В части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности – < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на инвестирование строительства жилого дома от <...> истица передала ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик ФИО2 обязался в срок до <...> путем подписания договора купли-продажи передать ей в собственность долю земельного участка и долю жилого дома по <...> в <...>.

Согласно договору на инвестирование строительства жилого дома от <...> истица передала ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000 руб., а ответчик ФИО2 обязался в срок до <...> путем подписания договора купли-продажи передать ей в собственность долю земельного участка и долю жилого дома по <...> в <...>.

В п.2.5. вышеуказанных договоров на инвестирование строительства жилого дома ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, в случае не заключения до <...> основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент неосновательного получения ФИО2 денежных средств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу истицы полученные по договорам на инвестирование строительства жилого дома 2 750 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами истицы за период с <...> в размере 321 406,25 руб. (2 750 000/360 х 8,25% х 510 дн.).

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам на инвестирование строительства жилого дома, поскольку доказательств того, что ФИО3 получала денежные средства по договорам на инвестирование строительства жилого дома от нее либо от ФИО2 истицей не было представлено, в каких-либо договорных отношениях истица с ФИО3 не состояла.

Истицей не представлено достоверных доказательств причинение ей убытков в сумме 2 074 000 руб. в связи с удорожанием стоимости квартир аналогичной квадратуры, поскольку по договорам на инвестирование строительства жилого дома она вносила деньги на строительство жилого дома с целью приобретения в нем квартир, а в распечатке с интернет сайта указана стоимость квартир в достроенных домах.

ФИО2 при заключении договоров на инвестирование строительства жилого дома не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на правоотношения, возникшие между истицей и ФИО2 ФИО4 «О защите прав потребителей» не распространяется, и у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ФИО2 штрафа.

Решение Геленджикского городского суда от 24 декабря 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: