Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования С.В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.В.А. утрату товарной стоимости в размере <.......>, неустойку в размере <.......> копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>,почтовые расходы в размере <.......>, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......>, расходы штраф в размере <.......>.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки.

Истец мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, однако утрата товарной стоимости автомобиля не была возмещена.

Согласно экспертному заключению № <...>Б-2016-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила <.......>, расходы по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости составили <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости, однако страховщик отказал в страховой выплате.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <.......>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......>, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по подготовке претензии в размере <.......>, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......>, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <.......>, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в иске отказать. В случае оставлении решения суда без изменения, просит снизить неустойку до <.......>.

Истец С.В.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С.В.А. – Б.В.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования серия 4000 № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцом была уплачена страховая премия в размере <.......>.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратилась в Центр независимой оценки и Автоэкспертизы «Калибр».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости, однако требования истца о выплате утраты товарной стоимости и возмещении расходов по определению ее величины ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с наличием страхового случая, подтвержденного надлежащим образом, страхователь имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в том числе, на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку страховщиком ущерб в полном объеме добровольно возмещен не был, суд правомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости в размере <.......>, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <.......>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <.......>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости по договору КАСКО при восстановительном ремонте не предусмотрено, суд находит несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В силу приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <.......>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд руководствовался следующим расчетом: <.......> (страховая премия) х 50 дней х 3%, что составляет <.......>. Поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, судом в пользу истца была взыскана неустойка в размере <.......>.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, как на то указывал последний в возражениях по иску.

Вместе с тем, с указанным размером взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <.......> до <.......>. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, взысканной в пользу истца до <.......> несостоятелен, поскольку неустойка в указанном размере не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности и не обеспечит интересы истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 45 и 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законо о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с присужденной суммы также подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Так как требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> (<.......> + <.......>).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции снижен размер неустойки, то размер штрафа подлежит перерасчету и составит <.......>х50%).

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а также почтовые расходы в размере <.......> и расходы по изготовлению копий документов в размере <.......>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.В.А. неустойку с <.......> до <.......>, штраф с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: