Гражданский кодекс часть 1

по иску Ефаевой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о признании договора на изготовление, установку, монтаж изделий из ПВХ незаключенным и недействительным, взыскании оплаченной во исполнение договора денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к Ефаевой Любови Владимировне о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛА:

Ефаева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее по тексту ООО «Капиталстрой») о признании договора на изготовление, установку, монтаж изделий из ПВХ незаключенным и недействительным, взыскании оплаченной во исполнение договора денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2017 между ней и ООО «Капиталстрой» заключен договор № на изготовление, установку изделий из ПВХ (пластиковых балконных окон), остекление балкона, с рассрочкой оплаты. 22.07.2017 она оплатила 5000 руб.

23.08.2017 она отказалась от исполнения договора, направив в адрес ООО «Капиталстрой» претензию с требованием о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств. 30.08.2017 претензия получена ООО «Капиталстрой», в возврате денежных средств ей отказано.

Считает, что договор является недействительным, незаключенным, так как ООО «Капиталстрой» допустил нарушение прав потребителя, выразившееся в несогласовании существенных условий, непредоставлении информации: об отдельной стоимости каждого из четырех этапов работ, стоимости изделия из ПВХ, стоимости работ; отсутствует ссылка на качество изделий и качество работ, обычно предъявляемым требованиям.

С учетом уточнения требований просила суд признать договор № от 22.07.2017 между ООО «Капиталстрой» и Ефаевой Л.В. незаключенным и недействительным, взыскать оплаченную во исполнение договора денежную сумму в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Капиталстрой» обратился со встречным иском к Ефаевой Л.В. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2017 между ООО «Капиталстрой» и Ефаевой Л.В. заключен договор бытового подряда № на изготовление, доставку, установку изделий из ПВХ на общую сумму 74765 руб. 22.07.2017 Ефаева Л.В. оплатила 5000 руб., оставшаяся сумма подлежала оплате в рассрочку.

С момента заключения договора ООО «Капиталстрой» приступил к исполнению своих обязательств. В пределах срока изделие по заказу Ефаевой Л.В. было изготовлено и доставлено на склад 17.08.2017. ООО «Капиталстрой» произвел оплату поставщикам в размере 56128,14 руб.

Была запланирована доставка изделия Ефаевой Л.В., однако связаться с заказчиком не представилось возможным по независящим от исполнителя причинам, в связи с чем Ефаевой Л.В. было направлено уведомление об уклонении от доставки. 30.08.2017 от Ефаевой Л.В. поступила претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ефаевой Л.В. был дан ответ о праве отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Ефаева Л.В. обязательства по оплате расходов не исполнила.

Просило взыскать с Ефаевой Л.В. фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № от 22.07.2017, заключенному между ООО «Капиталстрой» и Ефаевой Л.В. в размере 51128,14 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.03.2018 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефаевой Л.В. к ООО «Капиталстрой» о признании договора на изготовление, установку, монтаж изделий из ПВХ № от 22.07.2017 незаключенным и недействительным, взыскании оплаченной во исполнение договора денежной суммы в размере 5000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Капиталстрой» к Ефаевой Л.В. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № от 22.07.2017, заключенному между ООО «Капиталстрой» и Ефаевой Л.В. - удовлетворить.

Взыскать с Ефаевой Л.В. в пользу ООО «Капиталстрой» фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № от 22.07.2017, заключенному между ООО «Капиталстрой» и Ефаевой Л.В. в размере 51128,14 руб.

В апелляционной жалобе Ефаева Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Указывает, что договор купли-продажи товара заключен дистанционным способом, поэтому она вправе в любой момент до передачи товара отказаться от его исполнения.

В решении не дана оценка обстоятельствам непредоставления ответчиком ООО «Капиталстрой» покупателю полной и достоверной информации о производителе, товаре и его соответствии требованиям безопасности и качества в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», что свидетельствует об отсутствии согласования условия о предмете договора.

Оригиналы сертификатов соответствия ответчиком суду
не представлены. Заверять копии сертификатов ответчик не имеет права при отсутствии оригиналов. В электронном реестре эти сертификаты
не отслеживаются, относятся к периоду после заключения договора.

Правила оказания услуг она не подписывала.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчиком не представлено доказательств существования товара, стоимость которого он просит взыскать, судом это обстоятельство
не исследовано.

Представителем ООО «Капиталстрой» Сорокиной В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец Ефаева Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Ефаевой Л.В. - Измайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Капиталстрой» - Свешникову О.Г., просившую решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное право предоставляет и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.07.2017 между Ефаевой Л.В. и ООО «Капиталстрой» заключен договор №, по условиям которого подрядчик по заданию истца обязуется выполнить своими силами и средствами работы по изготовлению, доставке, монтажу изделий из ПВХ в количестве 1 штук на общую сумму 74765 руб., а заказчик обязуется принять изделие, материалы, работы и оплатить их (л.д. 26-27).

В листе замера указаны характеристика, параметры, конфигурация изделия, количество, характеристика материала, производитель изделия и его адрес. В Правилах оказания услуг изложены правила эксплуатации изделия (л.д.73, 77-80, 99-102). Ефаева Л.В. была ознакомлена с ними, подписала их без возражений.

Пунктом 2 договора определены начальный и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем. Так начало исполнения предусмотрено с момента подписания договора, конечный срок - четыре календарных месяца с момента подписания договора. Промежуточные сроки оказания услуг договором не установлены. Таким образом, срок исполнения обязательств со стороны ответчика истекал 22.11.2017.

Общая цена договора в сумме 74765 руб. включает в себя стоимость остекления, обшивки, доставки, монтажа (п.1 договора).

22.07.2017 Ефаева Л.В. внесла предоплату в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 28).

Оплата истцом оставшейся части стоимости заказа в размере 69765 руб. предусмотрена в рассрочку периодическими платежами, согласно графику в течение 6 месяцев (п.4 договора).

Факт подписания договора от 22.07.2017 Ефаева Л.В. в суде
не оспаривала.

Судом установлено, что с момента заключения договора ответчик приступил к исполнению своих обязательств по изготовлению изделия, 17.08.2017 заказанное истцом изделие из ПВХ было изготовлено и доставлено на склад ответчика (л.д. 68). Ответчик произвел оплату поставщикам за изготовленное для истца изделие в сумме 56128,14 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.08.2017 (л.д. 67).

При этом истец уклонилась от принятия результата работ и исполнения обязательств по договору, что подтверждается уведомлением (л.д.69).

30.08.2017, до истечения срока исполнения обязательств ответчиком, в адрес ООО «Капиталстрой» поступила претензия от Ефаевой Л.В. о расторжении договора, в которой указано, что на момент её подачи установка изделий не произведена (л.д. 10-11,13,14).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований Ефаевой Л.В., суд пришел к выводу, что стороны заключая 22.07.2017 договор №, предусмотрели все существенные условия о предмете, сроке, цене работы. Договор заключен в письменной форме. Истец была ознакомлена с условиями заключаемого договора, ей предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, обеспечивающая возможность их правильного выбора, с данными условиями истец согласилась, поставив свою подпись в договоре. Доказательств несоответствия договора положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не представлено. Ответчиком во исполнение данного договора изготовлено изделие из ПВХ по заказу истца, в связи с чем понесены затраты в размере 56128,14 руб., которые являются убытками ООО «Капиталстрой», учитывая отказ истца от исполнения договора до истечения срока исполнения обязательств по нему. И поскольку истцом внесена оплата в размере 5000 руб., суд взыскал с Ефаевой Л.В. в пользу ООО «Капиталстрой» фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора № от 22.07.2017, в размере 51128,14 руб. (56128,14 руб. – 5000 руб.).

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоба о том, что Ефаева Л.В. вправе была в любой момент до передачи товара отказаться от исполнения договора, выводы суда
не опровергает. Отказ истца не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора на выполнение работ, по настоящему делу установлено не было. Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, оказываемой услуге.

Утверждение апеллянта, что сертификаты соответствия изделий являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подлинники не были представлены суду, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, иные документы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела копии сертификатов соответствия изделий заверены представителем ответчика и скреплены печатью, т.е. представлены в форме надлежащим образом заверенной копии. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, не влияет на законность принятого решения, поскольку ответчик приступил к исполнению договора от 22.07.2017. Реализация условий договора в полном объеме не произошла по причине отказа истца от исполнения договора, тем самым обстоятельств,
не зависящих от ответчика.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств существования товара, стоимость которого просило взыскать ООО «Капиталстрой», является необоснованным, опровергается материалами дела. В товарной накладной № от 17.08.2017 поименованы изделия, которые соотносятся с теми изделиями, которые указаны в договоре, заключенном между сторонами, в частности: система из алюминия, обшивка перил, пола, потолка, отливы верхние, нижние, под остекление. Таким образом, судом обоснованно учтены расходы ответчика на изготовление данных изделий.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им (его представителем) в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова