Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу №2-1401/16 по иску ФИО4 к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга, администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Местной администрации и Местному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Усть-Ижора о включении дороги в перечень дорог, расположенных в пределах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, об обеспечении текущего ремонта и обустройства дороги, строительства пожарного проезда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы ФИО4 и её представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО6 – представителя Муниципального совета и Местной администрации муниципального образования поселка Усть-Ижора, ФИО7 - представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, возражавших против удовлетворения жалобы, третьего лица ФИО8 – собственника земельного участка по адресу <адрес>, заявившей о согласии с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

За ФИО4 05.03.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов (т.1, л.д.13, т.2, л.д.34).

21.08.2012 расположенному на данном участке строению присвоен адрес <адрес> (т.2, л.д.35, 36).

Указывая на то, что проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку должен обеспечиваться по территории, обозначенной как улица №..., однако с 2012 года у неё отсутствует возможность полноценно пользоваться своим имуществом, беспрепятственно осуществлять доступ к нему ввиду прокладки на месте улицы №... канавы шириной более 2 м и глубиной около 1,5 м, за что отвечает Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Усть-Ижора, ФИО4 обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства:

- об обязании администрации Колпинского района Санкт-Петербурга сформировать предложения о включении улицы <адрес> в Перечень дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, и в Реестр названий объектов городской среды Санкт-Петербурга,

- об обязании Правительства Санкт-Петербурга включить указанный объект в соответствующий Перечень и в Реестр,

- об обязании Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга поселка Усть-Ижора организовать и провести текущий ремонт улицы 42, обеспечив по ней проход пешеходов и проезд автотранспорта,

- об обязании Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга поселка Усть-Ижора построить пожарный проезд между участками <адрес>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение и принять новое, считая решение необоснованным, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность этих обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей Комитета по строительству Санкт-Петербурга и администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, от которых поступили соответствующие ходатайства (т.2, л.д.236-239), представителей Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга, а также третьих лиц ФИО9, ФИО10 – собственников земельного участка по адресу <адрес>, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.220-235), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела и содержания искового заявления заинтересованность истицы состоит в том, чтобы обеспечить возможность беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ей участку, чему в настоящее время препятствует канава, проложенная на части запланированной дороги №.... Ответственность за это несет администрация пос.Усть-Ижора, как указано истицей со ссылкой на переписку с этим органом и на результаты проверки, проводившейся прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга (т.1, л.д.16, 33-35). Истица также указывала на необходимость полного освобождения и ремонта пожарного проезда между домами <адрес>.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Однако истицей заявлены требования о возложении на органы государственной власти Санкт-Петербурга и на органы местного самоуправления обязанностей, связанных с определением перечня дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, и в Реестр названий объектов городской среды Санкт-Петербурга

Перечень дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 N 779.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2006 N 117 "О Реестре наименований элементов улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения), элементов планировочной структуры, расположенных на территории Санкт-Петербурга", в целях учета и регламентированного употребления наименований элементов улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения), элементов планировочной структуры, расположенных на территории Санкт-Петербурга, утвержден соответствующий Реестр.

Требования истицы сводятся к необходимости издания соответствующих нормативно-правовых актов (внесения изменений в действующие акты), не предусмотрены в качестве возможных способов защиты гражданских прав ни ст.12 ГК РФ, ни иными положениями действующего законодательства, и противоречат принципу разделения властей, который установлен статьей 10 Конституции Российской Федерации. Данный принцип не исключает возможности оспаривания в судебном порядке издаваемых нормативно-правовых актов, но не допускает возможности возложения судом обязанности по изданию того или иного акта на органы законодательной и исполнительной власти.

Кроме того, как обоснованно указывается Правительством Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу, требования истицы направлены на включение <адрес> в перечень, в который включаются автомобильные дороги общего пользования регионального значения, однако в силу части 1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст.12 того же Федерального закона утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 8 статьи 5 того же Федерального закона критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Частью 9 той же статьи предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Исходя из положений вышеназванного Федерального закона (п.6 ст.3, п.6 ст.12, ч.1 ст.13, ст.14, ч.1 ст.16) а также Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.14, ч.3 ст.19), ст.23) строительство автомобильной дороги осуществляется в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения, выдаваемого в установленном ГрК РФ порядке, однако доказательства того, что указываемый истицей объект был запланирован и создан в качестве автомобильной дороги общего пользования регионального значения и предназначен для движения транспортных средств, в суд не представлены.

Содержание распоряжения Усть-Ижорской поселковой администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 25.12.1996 №171-р которым земельный участок, принадлежащий в настоящее время истице, был предоставлен Р. и был обозначен в распоряжении и на приложенной к нему схеме как расположенный по улице <адрес> (т.1, л.д.43, 44), вышеназванные обстоятельства не подтверждает, поскольку данное распоряжение не является актом уполномоченного органа о планировке территории с устройством автомобильной дороги и не основано на соответствующих документах.

Довод истицы о том, что улица №... в <адрес> включена в Генеральный план Санкт-Петербурга, не соответствует положениям Закона Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", на что обоснованно указывалось в отзыве Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на иск (т.1, л.д.120-125), наряду с тем, что существование улицы №... действительно необходимо для обеспечения подъезда к земельному участку истицы и ряду других участков, обеспеченность подъездами являлось одним из необходимых условий формирования земельного участка на момент формирования (ст.41 ГрК РФ в соответствующей редакции), однако само по себе включение дороги №... в перечень дорог, в реестр названий объектов городской среды и осуществление её ремонта не повлечет восстановления нарушенных прав истицы, которая вправе предъявить негаторный иск к лицу, осуществившему обустройство канавы на ул.№....

Как усматривается из содержания письма администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в адрес истицы от 26.12.2013 №5-555/13-4, копия которого приложена к исковому заявлению (т.1, л.д.17-18), на основании распоряжения КГА Санкт-Петербурга от 02.04.2012 №509 СПбГКУ «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» велась подготовка документации по планировке территории, ограниченной <адрес>, в границах которой расположены жилые дома и земельные участки №№..., №... по <адрес>, а также земельные участки по <адрес>; указанной проектной документацией предусмотрена организация подъезда к каждому земельному участку, в том числе проектируемому проезду между земельными участками по адресам <адрес> и <адрес>, лит.А, параллельному <адрес>. В соответствии с разрабатываемыми проектными материалами, проектом планировки и проектом межевания территории улица <адрес> отнесена к категории внутриквартальных проездов; окончательно категория будет определена после утверждения проектов.

Соответствующая информация содержалась и в письме СПб ГКУ «НИИПЦ Генерального плана Санкт-Петербурга» от <дата> в адрес Отдела надзорной деятельности Колпинского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (т.1, л.д.46).

Вместе с тем распоряжение КГА Санкт-Петербурга от 02.04.2012 №509, предусматривающее подготовку документации по планировке вышеназванной территории, к настоящему времени признано утратившим силу на основании распоряжения КГУ от 30.03.3016 №11-82 ввиду отсутствия финансовых ресурсов, повлекшего исключение соответствующих работ из тематического плана ГКУ НИИ ПЦ Генерального плана Санкт-Петербурга (т.2, л.д.16-17).

По смыслу искового заявления требования истицы направлены на создание условий для определения лица, ответственного за содержание и ремонт территории, обозначенной ранее как улица №..., использование которой необходимо для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему истице участку, для чего, по её мнению, необходимо признание этого объекта дорогой местного значения.

Однако заявленные исковые требования противоречат приведенным выше положениям законодательства и в качестве надлежащего способа защиты прав истицы рассматриваться не могут.

В свою очередь, решение суда о возложении на кого-либо обязанностей по текущему ремонту улицы №..., без определения правового статуса данного объекта, являлось бы фактически неисполнимым.

То же относится и к требованию истицы о строительстве пожарного проезда между участками №... и №... по <адрес>, устройство которого документацией о планировке данной территории не предусмотрено.

При наличии доказательств противоправных действий местной администрации пос.Усть-Ижора либо иных лиц, ограничивающих для истицы возможность использования принадлежащего ей земельного участка, в том числе связанных у устройством канавы, она вправе предъявить в суд конкретные требования, направленные на устранение этого нарушения (ликвидацию канавы). В случае, если обеспечение пожарной безопасности предполагает необходимость использования существующего проезда между домами <адрес>, на ответственных за это лиц может быть возложена обязанность по освобождению проезда.

Таким образом, основания для удовлетворения предъявленных исковых требований в отношении кого-либо из ответчиков у суда отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В заявлении об уточнении исковых требований (т.2, л.д.97-98) в качестве ответчиков указаны Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Усть-Ижора, Местная администрация ВМО Санкт-Петербурга поселка Усть-Ижора, Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, администрация Колпинского района Санкт-Петербурга и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Несмотря на отсутствие в исковом заявлении отдельных требований в отношении Местного совета ВМО пос.Усть-Ижора и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, эти органы, по смыслу заявления, рассматривались истицей как надлежащие ответчики по требованиям, направленным на включение дороги в Перечень и в Реестр, а потому отказ в иске в отношении них не противоречит нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: