Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «БайкалСтройИнвест» на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 июня 2018 года об удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «БайкалСтройИнвест» об обязании устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «БайкалСтройИнвест», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1 558,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2018 по дату вынесения решения; обязать ответчика безвозмездно устранить в срок, не превышающий 20 дней с момента вынесения решения суда выявленные недостатки объекта долевого строительства квартиры Номер изъят, блок-секция Номер изъят, подъезд Номер изъят, этаж 8, количество комнат - 1, расчетная площадь по проекту 54,2 кв.м., общая площадь по проекту – 47,7 кв.м.; на случай невыполнения судебного акта в части нарушения срока безвозмездного устранения строительных недостатков взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день нарушения срока на устранение недостатков; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 13 199,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Вместе с уточненным исковым заявлением ФИО1, ФИО2 также было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого истцами указано, что после подачи иска им стало известно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ответчика о принятии им решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Запись о принятии решения о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ за 5 дней до поступления искового заявления в суд, что свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ликвидация ответчика может повлечь невозможность исполнения решения.

ФИО1, ФИО2 просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО СК «БайкалСтройИнвест» об изменении адреса местонахождения, об изменении состава учредителей, изменении ликвидатора общества, записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО СК «БайкалСтройИнвест» и о ликвидации ООО СК «БайкалСтройИнвест»; запрета ликвидатору ООО СК «БайкалСтройИнвест» В. составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам общества, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 июня 2018 года заявление ФИО1, ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ООО СК «БайкалСтройИнвест» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение судьи в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ему составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам общества, запрета налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО СК «БайкалСтройИнвест» записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО СК «БайкалСтройИнвест» отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из описательной части определения следует, что истцы не просили принимать меры по обеспечению иска в виде запрета вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО СК «БайкалСтройИнвест» об изменении адреса местонахождения, об изменении состава учредителей, изменении ликвидатора общества, запрета ликвидатору выплачивать денежные суммы кредиторам общества. В нарушение ч. 1 ст. 139 ГПК РФ судья принял обеспечительные меры при отсутствии соответствующего заявления. Определение судьи не содержит обоснования невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска. Исполнение обязательств ответчика перед истцами уже обеспечено в силу закона, а также условиями договора участия в долевом строительстве. Принятие дополнительных обеспечительных мер нарушает принцип баланса интересов сторон и права кредиторов второй и третей очереди, поскольку на сегодняшний день задолженность ответчика по заработной плате составляет 200 000 руб., задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды - 86 000 руб. В случае удовлетворения иска, П-вы будут являться кредиторами четвертой очереди.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истцов ФИО3, просившего определение судьи оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве мер обеспечения иска предусмотрены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судья первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных мер к обеспечению иска, сослался на ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома судья должным образом не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцами требованию судьей не произведена.

При разрешении ходатайства судья не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также доказательств недобросовестности действий ответчика, которые не позволят исполнить решение суда, не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о возложении на ООО СК «БайкалСтройИнвест» обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истцов, судья исходил из того, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда в части наложения запрета совершать действия ликвидатору Общества. Однако, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности полагает необходимым проверить определение суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО СК «БайкалСтройИнвест» об изменении адреса местонахождения, об изменении состава учредителей, изменении ликвидатора общества, записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО СК «БайкалСтройИнвест» и о ликвидации ООО СК «БайкалСтройИнвест», и запрета ликвидатору ООО СК «БайкалСтройИнвест» В. составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам общества, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, может повлечь нарушение прав третьих лиц, что несоразмерно по своим последствиям заявленным истцами требованиям, поскольку повлечет существенное затруднение деятельности по ликвидации юридического лица, необоснованно ограничивает права общества и его участников, препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями.

Поскольку общество находится в стадии ликвидации и решение о ликвидации заинтересованными лицами не оспорено, недействительным не признано, то ликвидатор общества обязан в установленные действующим законодательством порядке и сроки выполнить мероприятия, направленные на ликвидацию общества, при этом такие мероприятия не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта, а запрет ликвидатору осуществлять эти мероприятия явно несоразмерен предмету заявленного иска, нарушает баланс интересов сторон спора. Кроме того, истцы не обосновали, на предотвращение какого значительного ущерба с учетом предмета иска направлены указанные обеспечительные меры.

Таким образом, обжалуемое определение противоречит положениям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые меры по обеспечению вышеуказанного иска несоразмерны заявленному требованию, исходя из его предмета и оснований.

Судебная коллегия полагает определение о принятии обеспечительных мер принято без учета предмета и оснований заявленных требований, с избранием обеспечительных мер, не направленных на предотвращение невозможности исполнения решения суда, а также несоразмерных заявленным истцами требованиям, а потому данное определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии указанных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 июня 2018 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

Р.Р. Трофимова