Апелляционное определение № 33-6946/18 от 17.07.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6946/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать равными их доли на имущество, приобретенное в период брака. Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей; обеденную зону, стоимостью 20 000 рублей, обеденный стол, стоимостью 8 000 рублей, стулья в количестве 4 шт., каждый стоимостью 1500 х 4 = 6 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 96 570 рублей, электроплиту HANS А, стоимостью 20999 рублей, вытяжку, стоимостью 4 000 рулей, набор посуды TALLER, стоимостью 6 299 рублей, сковорода Tefal, стоимостью 2 899 рублей, сковорода Tefal, стоимостью 2 999 рублей, крышка к сковороде Tefal, стоимостью 539 рублей, электрочайник, стоимостью 4000 рублей, набор кастрюль, стоимостью 20 000 рублей, набор бытовых ножей в подставке, стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь марки SAMSUNG, стоимостью 4 390 рублей, диван, стоимостью 35 000 рублей, витрина одностворчатая, стоимостью 13 870 рублей, шкаф для одежды 4-х-дверный, стоимостью 37 829 рублей, комплект штор в гостиную, стоимостью 10 000 рублей, двуспальную кровать, стоимостью 15 600 рублей, прикроватная тумбочка, стоимостью 4 868 рублей, матрас, стоимостью 13 200 рублей, ковровое покрытие для спальни, стоимостью 10 000 рублей, комплект штор в спальню, стоимостью 10 000 рублей, прихожая зона, стоимостью 45 000 рублей, телевизор марки LG, стоимостью 23 998 рублей, кронштейн к телевизору, стоимостью 2599 рублей, стабилизатор Defender INTIAL, стоимостью 2 399 рублей, антенна, стоимостью 1 599 рублей. Всего на сумму 3 424157 рублей.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: стиральную машинку автомат марки LG, стоимостью 20 989 рублей, сушка для белья, стоимостью 839 рублей, пылесос марки LG, стоимостью 10 488 рублей, холодильник марки LG, стоимостью 22 999 рублей, мясорубку электрическую, стоимостью 6 000 рублей, ковровое покрытие, стоимостью 15000 рублей, мебельная стенка, стоимостью 37 990 рублей, телевизор марки SONY, стоимостью 35 599 рублей, антенна DENN, стоимостью 1099 рублей, шкаф для одежды 2-х-дверный, стоимостью 19 398 рублей, комод с 3-мя ящиками, стоимостью 13606 рублей, утюг марки VITEK, стоимостью 2 299 рублей, фен марки POLARIS, стоимостью 789 рублей, кухонный комбайн марки REDMOND, стоимостью 5 499 рублей. Всего на сумму: 192 594 рубля.

Взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию за разницу в имуществе в размере 1 615 781,50 рублей; и 1/2 доли от накопленных денежных средств в размере 2 600 000 рублей. Всего взыскать сумму 4 215 78, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут. В период брака за счет общих средств стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Истица данную квартиру оценивает в 3 000 000 рублей, учитывая произведенный ремонт, остекление лоджии.

Кроме того, в период брака супруги приобрели в данную квартиру мебель, хозяйственные принадлежности, бытовую технику, а именно: обеденную зону, стоимостью 20 000 рублей, обеденный стол, стоимостью 8 000 рублей, стулья в количестве 4 шт., каждый стоимостью 1500 х 4 = 6 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 96 570 рублей, электроплиту HANSA, стоимостью 20999 рублей, вытяжку, стоимостью 4 000 рублей, набор посуды TALLER, стоимостью 6 299 рублей, стиральную машинку автомат марки LG, стоимостью 20989 рублей, сушка для белья, стоимостью 839 рублей, пылесос марки LG, стоимостью 10 488 рублей, сковорода Tefal, стоимостью 2 899 рублей, сковорода Tefal, стоимостью 2 999 рублей, крышка к сковороде Tefal, стоимостью 539 рублей, электрочайник, стоимостью 4000 рублей, набор кастрюль, стоимостью 20 000 рублей, набор бытовых ножей в подставке, стоимостью 1 500 рублей, холодильник марки LG, стоимостью 22 999 рублей, микроволновую печь марки SAMSUNG, стоимостью 4390 рублей, мясорубку электрическую, стоимостью 6 - рублей, диван, стоимостью 35 000 рублей, ковровое покрытие, стоимостью 15 000 рублей, мебельная стенка, стоимостью 37 990 рублей, телевизор марки SONY, стоимостью 35 599 рублей, антенна DENN, стоимостью 1099 рублей, витрина одностворчатая, стоимостью 13 870 рублей, шкаф для одежды 4-х-дверный, стоимостью 37 829 рублей, шкаф для одежды 2-х-дверный, стоимостью 19398рублей, комплект штор в гостиную, стоимостью 10 000 рублей, двуспальную кровать, стоимостью 15 600 рублей, прикроватная тумбочка, стоимостью 4 868 рублей, матрас, стоимостью 13 200 рублей, ковровое покрытие для спальни, стоимостью 10 000 рублей, комод с 3-мя ящиками, стоимостью 13606 рублей, комплект штор в спальню, стоимостью 10 000 рублей, прихожая зона, стоимостью 45 000 рублей, утюг марки VITEK, стоимостью 2 299 рублей, фен марки POLARIS, стоимостью 789 рублей, телевизор марки LG, стоимостью 23 998 рублей, кронштейн к телевизору, стоимостью 2 599 рублей, стабилизатор Defender INTIAL, стоимостью 2 399 рублей, антенна, стоимостью 1 599 рублей, кухонный комбайн марки REDMOND, стоимостью 5 499 рублей. Всего имущества на 3 616 751 рублей.

Кроме того в период брака между истицей и ответчиком существовала договоренность о том, что они заработную плату ответчика будут откладывать на накопительный счет в банке, а на доходы истицы будут вести общее хозяйство и тратить заработанные ею денежные средства на повседневные нужды обоих супругов. Такое решение было принято бывшими супругами в конце 2012 года и с января 2013 года по апрель 2017 года ответчик откладывал свою заработную плату на накопительный счет, всего в течение 52 месяцев, средняя заработная плата ответчика составляла 100 000 рублей, соответственно, за истекший период накопленная ответчиком сумма должна составить 5 200 000 рублей.

Между истцом и ответчиком не было заключено брачного контракта, определяющего долю каждого из них в совместном имуществе, поэтому доли супругов должны признаваться равными.

Соответственно, истица может претендовать на получение половины от накопленной суммы, то есть на 2 600 000 рублей.

Истица не имеет намерения переезжать на постоянное место жительства в г. Новосибирск и не желает пользоваться спорной квартирой, она предлагает передать вышеуказанную квартиру в собственность ответчика, с него, в счет компенсации за причитающуюся ей долю, взыскать в её пользу 1 250 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил суд разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: движимое имущество, находящееся в квартире ФИО1 передать ей в собственность, а движимое имущество, находящееся в квартире ФИО2 передать ему в собственность; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере 69 196,20 рублей. Признать право собственности на предметы роскоши за ФИО1 на сумму 335 000 рублей, и взыскать с неё в пользу ФИО2 компенсацию в размере 167 500 рублей; взыскать в его пользу с ФИО1 денежную компенсацию за выплаченный им долг Д. в размере 750 000 рублей; с учетом взаимозачетов всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 848 303,8 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с истцом по первоначальному иску он состоял в брачных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически брачные отношения были прекращены намного раньше.

ФИО1 в исковом заявлении указала стоимость имущества на момент его приобретения, а не реальную рыночную стоимость в момент рассмотрения дела, с учетом износа спорного имущества.

20.07.2013 г. по договоренности с ФИО1 он занял у Д. 1 500 000 рублей. Часть данных денежных средств были потрачены на ремонт и покупку вышеуказанного имущества, а также ремонт в квартире ФИО1 на общую сумму 180 тысяч рублей, а также приобретено следующее имущество в данную квартиру: Кухонный гарнитур, стоимостью 35 000 рублей, Микроволновая печь, стоимостью 18 000 рублей, Диван, стоимостью 70 000 рублей, Стенка-горка, стоимостью 40 000 рублей, Шкаф 3-х створчатый, стоимостью 30 000 рублей, Шкаф угловой, стоимостью 25 000 рублей, 2х спальная кровать, стоимостью 20 000 рублей, Комод, стоимостью 15 000 рублей, Прикроватная тумбочка, стоимостью 9 000 рублей, Тумбочка для белья, стоимостью 18 000 рублей, Журнальный столик, стоимостью 12 000 рублей, Телевизоры Шарп, стоимостью, 38 000 рублей, Телевизор, стоимостью 35 000 рублей, Пылесос, стоимостью 18 000 рублей, Сантехнические краны, стоимостью 20 000, Ковровое покрытие в комнаты, стоимостью 20 000 рублей. Всего на сумму 423 000 рублей.

В период брака истцу были приобретены: норковая шуба стоимостью 90000 рублей, норковая шуба стоимостью 140 000 рублей, шуба из бобрика стоимостью 60 000 рублей. Так же, были приобретены изделия из золота: иконка божьей матери стоимостью 8 000 рублей, две пары сережек из золота стоимостью 25 000 рублей, золотое кольцо 12 000 рублей. Итого 335 000 рублей.

Займ в сумме 1 500 000 рублей был возращен Д. 30.10.2017 года ФИО2

ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, неоднократно получала из семейного бюджета денежные средства для приобретения товара, авиабилетов. На момент прекращения брачных отношений у истца осталось два бутика с товаром на сумму около 2 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2018 года, с учётом определения об исправлении описки от 09 апреля 2018 года, исковые требования ФИО1, и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Разделено общее совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2.

Передано в собственность ФИО1 имущество, находящееся в квартире <адрес>: стиральная машина автомат марки LG стоимостью 16791 рублей, сушка для белья стоимостью 671 рублей, пылесос марки LG стоимостью 8390 рублей, холодильник марки LG стоимостью 18399 рублей, мясорубка электрическая стоимостью 4800 рублей, телевизор марки Soni стоимостью 28479 рублей, антенна марки Denn стоимостью 879 рублей, шкаф для одежды двухдверный стоимостью 15518 рублей, комод с 3-мя ящиками стоимостью 10885 рублей, утюг марки vitek стоимостью 1839 рублей, фен марки polaris стоимостью 631 рубль;

имущество, находящееся в квартире <адрес>: кухонный гарнитур стоимостью 35000 рублей, диван угловой стоимостью 70000 рублей, стенка-горка стоимостью 40000 рублей, кровать 2-х спальная стоимостью 20000 рублей, журнальный столик стоимостью 12000 рублей, шкаф трехстворчатый стоимостью 30000 рублей, шкаф угловой стоимостью 25000 рублей, комод стоимостью 15000 рублей, прикроватная тумбочка стоимостью 9000 рублей, тумбочка для белья стоимостью 18000 рублей. Всего на сумму 381 272 рублей.

Передано в собственность ФИО2 имущество, находящееся в квартире <адрес>:

Обеденная зона стоимостью 16000 рублей, Обеденный стол стоимостью 6400 рублей, 4 стула стоимостью 4800 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 77256 рублей, электроплита марки Hansa стоимостью 16799 рублей, вытяжка стоимостью 3200 рублей, набор посуды марки Taller стоимостью 5039 рублей, сковорода Tefal стоимостью 2319 рублей, сковорода Tefal стоимостью 2399 рублей, крышка к сковороде Tefal стоимостью 431 рублей, электрочайник стоимостью 3200 рублей, набор кастрюль стоимостью 16000 рублей, набор ножей стоимостью 1500 рублей, микроволновая печь Samsung стоимостью 3512 рублей, диван стоимостью 28000 рублей, витрина одностворчатая стоимостью 11096 рублей, шкаф для одежды четырехдверный стоимостью 30263 рублей, комплект штор стоимостью 8000 рублей, двухспальная кровать стоимостью 12480 рублей, прикроватная тумбочка стоимостью 3894 рублей, матрас стоимостью 10560 рублей, ковровое покрытие для спальни стоимостью 8000 рублей, ковровое покрытие стоимостью 12000 рублей, комплект штор стоимостью 8000 рублей, мебель прихожей зоны стоимостью 36000 рублей, телевизор марки LG стоимостью 19198 рублей, кронштейн к телевизору стоимостью 2079 рублей, стабилизатор стоимостью 1919 рублей, телеантенна стоимостью 1279 рублей, мебельная стенка стоимостью 30392 рублей, кухонный комбайн марки Redmond стоимостью 4399 рублей. Всего на сумму 386 414 рублей.

Взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2 денежная компенсация доли в общем имуществе в размере 2 571 рублей, и денежная компенсация по вкладам и счетам, открытым на имя ФИО2 в размере 2 392 874,99 рублей.

В остальной части требований сторонам отказано.

С таким решением не согласен ФИО2, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела был приобщен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28 октября 2016 года.

Данная квартира являлась его добрачным имуществом, собственником которого он являлся с 30.06.1998 г., что подтверждается п. 1.2 договора, а продана она была в период брака и денежные средства от продажи его добрачной квартиры были внесены на его счет.

Однако, суд в нарушение п. 1 ст. 36 СК РФ, не учел данное обстоятельство и не отнял данные денежные средства с его вклада, и данные денежные средства были разделены между супругами.

Также в материалы дела был приобщен договор купли - продажи автомобиля от 26 августа 2016 года.

Данный автомобиль являлся его добрачным имуществом, собственником которого он являлся на основании ПТС от 11 апреля 2003 года, что подтверждается п. 2 договора, а продана она была в период брака и денежные средства от продажи его добрачного автомобиля были так же внесены на его счет. Однако суд также не учел данное обстоятельство.

Кроме того, в материалы дела была приобщена долговая расписка о заемных денежных средствах, взятых в период брачных отношений, в период совместного брака от 20.07.2013 г., и расписка о возврате данного долга после расторжения брака от 30.10.2017 г., и так же были предоставлены доказательства того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

ФИО1 факт займа признала (не отрицала), однако пояснила, что согласия на заем не давала.

Суд указал в решении, что в расписке о получении займа нет подписи ФИО1, подтверждающей одобрение этого займа, и судом не установлено, что заем был сделан обоими супругами в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания по долговой расписке.

Однако, факт заключения договора займа не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, поскольку при заключении договора займа (расписки) ФИО2 каким - либо совместным имуществом не распорядился. Сделки по приобретению одним из супругов долговых обязательств не относятся к сделкам по распоряжению имуществом.

Требований о получении согласия второго супруга на заключение договора займа действующее законодательство не содержит.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные первоначальные и встречные требования сторон, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, иными нормами права, и установил, что супруги ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования сторон, суд правильно пришел к выводу о том, что истице следует передать помимо мебели, находящейся в квартире <адрес>, и часть имущества по адресу: <адрес>, на общую сумму 381 272 руб., остальное имущество на общую сумму 386 414 руб. – ответчику, а поскольку стоимость передаваемого ему имущества превышает стоимость переданного ей имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 2 571 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

В части передачи сторонам указанного имущества решение не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства на вкладе являлись вырученными деньгами от продажи квартиры, являющейся его добрачным имуществом, и автомобиля, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств таким утверждениям в суд представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), в деле отсутствуют договоры, на которые ссылается заявитель жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, что займ по долговой расписке, взятый ФИО2, не является общим долгом, также отклоняется судебной коллегией, так как представитель ФИО1 поясняла, что истице о наличии данного займа ничего не было известно.

Подтверждением того, что ФИО1 было известно о наличии у ФИО2 обязательства по займу, могла являться ее подпись в расписке (договоре займа), на что правомерно указал суд. Однако расписка составлена лишь одним ФИО2 (л.д. 124) с информацией о том, что он занял деньги 1500 000 руб. у Д.

Обращаясь в суд с требованиями о признании обязательств ФИО2 общими обязательствами супругов, ФИО2 должен был представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные им в заем от займодавца, являются его личным обязательством, но все полученное было израсходовано на нужды семьи, или что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа, потрачены им на нужды семьи.

При таких обстоятельствах обязательства ФИО2, принятые им перед займодавцем, являются его личными обязательствами.

Иные доводы жалобы не имеют существенного значения для дела, вывод суда относительно их нашел отражение в решении, с которым полностью согласна судебная коллегия.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи