Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении вреда в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, а также ФИО3 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее по тексту – МУП «Технодом»), Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный Фонд), просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 53159 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1795 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес>, управление котором осуществляет ответчик МУП «Технодом». В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по ремонту общего имущества произошел залив квартиры истцов, в связи с чем истцам причинен имущественный вред.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 14.01.2019 исковые требования истцов удовлетворены частично. В пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, с Регионального Фонда в счет возмещения вреда взыскано 23452 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по составлению сметы – 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1705 руб. 25 коп. В пользу ФИО4 с Регионального Фонда в счет возмещения вреда взыскано 23452 руб. 50 коп. В остальной части иска, а также в иске в МУП «Технодом» отказано.

С таким решением не согласился ответчик Региональный Фонд, его представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 09.01.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда к Региональному Фонду отменить, принять новое решение; в случае, если суд придет к выводу о том, что вред является последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядными организациями, привлеченными Региональным Фондом, обязательств по проведению капитального ремонта, указать, какая из подрядных организаций является причинителем вреда, размер вреда, причиненного данной организацией.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции возложил на Региональный Фонд обязанность возместить истцам вред, причиненный вследствие двух событий, произошедших 04.09.2017 и 09.09.2017. Однако, такое юридически значимое обстоятельство, как причинитель вреда, судом не установлено. Из решения суда не ясно, на каком основании суд возложил на Региональный Фонд обязанность по возмещению вреда, учитывая, что непосредственный причинитель вреда судом не был установлен. Выводы суда первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в данной норме не указано, что Региональный Фонд несет ответственность за всю деятельность подрядных организаций, данная норма не содержит указаний на период времени, на который она распространяет свое действие, в связи с чем вывод о том, что Региональный Фонд несет ответственность за все действия привлеченных подрядных организаций в период капитального ремонта не соответствует действующему законодательству.

Представителем ответчика МУП «Технодом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с решением суда соглашается.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы также соглашаются с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Регионального Фонда ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец ФИО3 телефонограммой 16.04.2019, ответчик МУП «Технодом», третьи лица ООО «СК «Альянс Строй», ЗАО «Стройкомплекс», ООО «Вест» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Не явившиеся участники процесса причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3 на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит квартира <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано <дата>.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик МУП «Технодом».

Судом первой инстанции также установлено, что с 01.11.2016 по 01.12.2017 в МКД производился капитальный ремонт общего имущества, сначала с 01.11.2016 подрядной организацией – третьим лицом ООО «СК «АльянсСтрой» - по ремонту кровли, а с 01.06.2017 подрядной организацией – третьим лицом ЗАО «Стройкомплекс» - по ремонту теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения. Заказчиком указанных работ являлся ответчик Региональный Фонд.

Залив квартиры истцов произошел дважды 04.09.2017 и 09.09.2017.

Согласно акту аварии домового оборудования от 04.09.2017 № 768 в аварийную диспетчерскую службу поступило сообщение о течи с потолка в туалете в квартире истцов. По результатам осмотра квартиры установлено, что в результате течи с кровли (течь между кровельным материалом и фановой трубой) во время дождя протопило потолок в туалете квартиры <№> (квартиры истцов).

Согласно акту аварии домового оборудования от 04.09.2017 № 769 в аварийную диспетчерскую службу поступило сообщение о течи с потолка на кухне в квартире истцов. По результатам осмотра квартиры установлено, что в результате течи с кровли во время дождя протопило потолок на кухне квартиры <№> (квартиры истцов).

Согласно акту аварии домового оборудования от 09.09.2017 № 813 из квартиры <№> дома <№> по <адрес> сообщение о течи с потолка в комнате. По прибытию на место аварии сотрудниками аварийно-диспетчерской службы установлено, что помимо залива водой квартир <№>, <№>, <№>, протопило полностью спорную квартиру <№>. Причиной аварии указано – самовольное подключение отопления, протопило с чердака горячей водой. Доступа на чердак нет. Капремонт.

16.11.2017 ответчиком МУП «Технодом» составлен акт обследования технического состояния квартиры <№> в МКД, при осмотре установлено, что МКД (в том числе крыша и инженерные системы) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2015-2044 гг., срок выполнения 2015-2017 гг. Работы по ремонту и монтажу системы отопления проводит подрядная организация ЗАО «СтройКомплекс». Согласно акту АДС <№> от <дата> неустановленным лицом открыт кран ввода в техническом узле, в результате чего из-за разрыва системы из труб на чердаке полилась горячая вода, залила чердак и потолки и стены в квартире <№>. В комнате площадью 16,9 кв.м потолочная плитка отошла от основания. В комнате площадью 15,8 кв.м потолочная плитка отошла от основания, на стенах повреждены обои, после высыхания остались следы подтеков. В комнате площадью 13,7 кв.м потолочная плитка отошла от основания, на стенах повреждены обои, после высыхания остались следы подтеков. Принято решение составить дефектную ведомость.

Согласно локально-сметному расчету № К60-17 от 24.11.2017, составленному специалистом МУП «Технодом», сметная стоимость строительных работ в отношении квартиры истцов составляет 37628 руб.

Из отчета об оценке ущерба № 171/17, составленного индивидуальным предпринимателем Д.Е.Ю., по состоянию на 09.09.2017, размер ущерба, нанесенного имуществу ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес> а именно: стол-трансформер (вздутие покрытия), стенка-горка (вздутие, расслоение поверхности), диван-кровать (пятна на обивке), напольное покрытие (ореолы от залива), с учетом износа составляет 10 491 руб. Стоимость оценки – 3 000 руб., что подтверждено квитанцией.

Сами по себе факты залива квартиры истцов 04.09.2017 и 09.09.2017 участниками процесса не оспаривались.

По факту залива квартиры истцов 09.09.2017 ЗАО «Стройкомплекс» направлялось сообщение в ОМВД г.Лесного о том, что неустановленным лицом была открыта задвижка, в результате чего залиты квартиры дома по <адрес>, в связи с чем просят установить лицо для решения вопроса о возмещении ущерба.

Постановлением ст.УУП ОМВД России по городскому округу «город Лесной» от 18.09.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. При проведении проверки были опрошены жильцы дома, представитель подрядной организации. Представитель ЗАО «Стройкомплекс» пояснил, что с июня 2017 г. работает в должности мастера ЗАО «Стройкомплекс» на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>. В сентябре 2017 г. на данном объекте проводились работы по ремонту и монтажу системы отопления, поэтому на входе в теплоузел на первом этаже данного дома были установлены таблички о запрете открывать краны и задвижки. 09.09.2017 в 17.30 час. неустановленное лицо открыло в теплоузле кран ввода горячей воды, в результате чего из труб верхнего розлива на чердаке дома полилась вода и залила нижерасположенные квартиры. В свою очередь жители дома <№> по <адрес>: <адрес> – Ж.О.И., <адрес> – М.Т.А., <адрес> – Б.Л.Н., <адрес> – К.Ю.И. пояснили, что результате залива какие-либо материальные ценности у них не повреждены, значимой информацией о том, кто мог открыть задвижку, они не располагают. Также жители указали, что в период проведения строительно-монтажных работ, в том числе системы отопления, доступ в тепловой узел и подъезд был свободным, замок не двери теплоузла отсутствовал, никаких предупреждающих и запрещающих табличек и надписей в тепловом узле не имелось.

Кроме того, в качестве свидетелей в суде первой инстанции были допрошены лица, проживающие в квартирах в МКД, которые также пояснили, что во время производства капитального ремонта дома, дверь теплового узла была открыта, доступ в него был свободен. Считают маловероятным, что кто-то из жильцов их двухэтажного дома, которые между собой хорошо знакомы, мог открыть вентиль на трубе отопления. Предупреждающих табличек о проведении ремонта в тепловом узле, о запрете каких-либо действий, они не видели, на входной двери в подъезд была размещена только информация об организации, осуществляющей капитальный ремонт дома.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводам о том, надлежащим ответчиком по настоящему иску является – Региональный Фонд на основании статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, как юридическое лицо, отвечающее за деятельность подрядных организаций в период осуществления капитального ремонта многоквартирного дома, не обеспечившего безопасность проводимых работ и сохранность имущества собственников жилых помещений дома, в связи с чем сумма имущественного вреда 46905 руб. (36414 руб. + 10491 руб.) была взыскана судом именно с данного лица в равных долях в пользу каждого из истцов. Оснований для возложения такой обязанности на МУП «Технодом», как управляющую организацию, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела, как следует из решения, установлены непосредственные причинители вреда, это подрядные организации – третьи лица ООО «СК «АльянсСтрой», выполнявший на основании договора от 01.04.2016 № 37/СМР-16 с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2016 № 3 с ответчиком Региональным Фондом работы по капитальному ремонту кровли МКД, и ЗАО «Стройкомплекс», выполнявший на основании договора от 24.02.2017 № 28/СМР-17 с ответчиком Региональным Фондом работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в МКД.

Учитывая, что залив квартиры <№> принадлежащий истцам, произошел дважды в результате разных причин, то в причинении вреда, возникшего в результате залива, произошедшего 04.09.2017, виновным лицом является третье лицо ООО «СК «АльянсСтрой» (согласно актам от 04.09.2017 № 768, 769 протопило потолок в туалете и на кухне), а в причинении вреда, возникшего в результате залива, произошедшего 09.09.2017 (протопило полностью квартиру <№>) виновным лицом является третье лицо ЗАО «Стройкомплекс». Доказательств иного материалы дела не содержат, указанными третьими лицами также не представлено.

При этом размер причинения имущественного вреда каждой из подрядных организаций, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством для разрешения именно настоящего спора не являлся, так как истцам надлежало доказать размер имущественного вреда, который должен возместить Региональный Фонд, как лицо, отвечающее за причиненный вред при проведении капитального ремонта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика Регионального Фонда не имеется, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья Е.Р. Ильясова

Судья О.В. Ильина