Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в г.Перми дело по иску ФИО1 к администрации Косинского муниципального округа о взыскании расходов, понесенных оплатой работ по переустройству линии электропередач в охранной зоне,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Косинского муниципального округа на решение Косинского районного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации Косинского муниципального округа о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой работ по переустройству линии электропередач в охранной зоне по адресу: ****; возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выданного ответчиком разрешения на строительство индивидуального жилищного строительства от 23.11.2015 истцом построен жилой дом, осуществить регистрацию которого оказалось невозможным по причине нахождения объекта в границах зоны с особыми условиями территории: охранная зона объекта ВЛ 10, принадлежащая ОАО «МРСК Урала», в связи с чем ответчик уведомил, что, поскольку в данном случае имеет место быть ошибка в действиях администрации при выдаче соответствующего разрешения, компенсируют ему расходы по переустройству линии электропередачи. Впоследствии истец заключил соглашение с ОАО «МРСК Урала», во исполнение которого проведены работы по реконструкции линии, за которые он произвел оплату в сумме 68383,77 руб. Ссылаясь на недобросовестное поведение администрации Косинского муниципального округа при выдаче разрешительной документации на строительство дома, поскольку предполагал, что все необходимые требования должностными лицами, ответственными за осуществление указанных процедур соблюдены и вся необходимая информация доведена до его сведения, с ответчика подлежит взысканию 68 383,77 руб. – расходы, понесенные оплатой работ по переустройству линии электропередач в охранной зоне по адресу: ****, уплаченную государственную пошлину в размере 2252 руб., а всего 72887,77 руб.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик - администрация Косинского муниципального округа Пермского края, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент выдачи истцу разрешения на строительство и предоставления участка в аренду (субаренду) ограничение пользования участка по данным ЕГРН отсутствовало. Со ссылкой на положения ст.57.1 ЗК РФ указывает, что возмещение ущерба подлежит правообладателем линии электропередач – ОАО МРСК «Урала». Кроме того, в 2022 ФИО1 произвел отчуждение объекта недвижимости, собственником объекта на момент рассмотрения дела не являлся, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков. Согласно закону Пермского края от 20.06.2019 № 429-ПК Косинское сельское поселение, которое выдало разрешение на строительство, ликвидировано, вопрос о правопреемстве судом не разрешался.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что постановлением Администрации Косинского сельского поселения от 04.08.2015 № 169 ГА. предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м. в аренду сроком на 20 лет без проведения торгов, расположенный по адресу по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9).

22.10.2015 между Администрацией Косинского сельского поселения (арендодатель) и ГА.(арендатор) заключен договор аренды № 77 от 22.10.2015, по которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 1453 кв.м., кадастровый номер **:348, сроком на 20 лет без проведения торгов, расположенный по адресу по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10-11).

23.11.2015 ГА. ведущим специалистом по земельным и имущественным отношениям Косинского сельского поселения выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **:348 в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано (л.д. 12-14).

27.03.2017 ФИО1 заключен договор субаренды с ГА., по которому принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды ** от 22.10.2015, заключенному между Администрацией Косинского сельского поселения и ГА. в части земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **:348 площадью 1453 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (л.д.15).

Согласно ответу Администрации Косинского муниципального округа Пермского края от 27.07.2021 № 3342 на заявление ФИО1, домовладение по адресам ****, попали под охранные зоны, принадлежащие МРСК Урала, в связи с тем, что расположены менее 10 метров от 10 Кв линии электропередачи; администрация Косинского муниципального округа направила письмо в адрес ОАО «МРСК Урала» о необходимости переустройства линии электропередачи за счет инициатора переустройства, в данном случае администрации Косинского муниципального округа, так как выдали уведомление о строительстве в охранной зоне 10 кВ линии (л.д. 16).

В ответ на обращение от 05.07.2021 о переустройстве ВЛ 10кВ **** в адрес главы Косинского муниципального округа ОАО «МРСК Урала» сообщено, что в случае необходимости переустройства (выноса) электросетевого объекта, принадлежащего ОАО «МРСК Урала» и снятия существующих ограничений с территории земельного участка распорядительными документами Общества регламентирована процедура выноса (переустройства) электросетевых объектов, осуществляемая за счет инициаторов переустройства (заявителя) на основании заключенного соглашения о компенсации расходов, в рамках исполнения которого инициатор компенсирует Обществу все расходы, связанные с выносом (переустройством) электросетевого объекта, а ОАО «МРСК Урала» как собственник электросетевого объекта, берет на себя обязательство осуществить переустройство (л.д. 55-56), направив 21.09.2021 проект указанного соглашения для подписания (л.д. 57-66).

Письмом от 30.12.2021 глава Косинского муниципального округа сообщил ОАО «МРСК Урала» об отсутствии финансовой возможности в части возмещения расходов на объекты, не принадлежащие на праве собственности муниципалитету, в связи с чем просил оказать содействие в согласовании технической документации по регистрации индивидуального жилого дома семье ФИО1 (л.д. 68).

На основании соглашения о компенсации № 44-07-64/22 от 30.03.2022, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 (л.д. 17-26) осуществлены мероприятия по снятию ограничений с предоставленного земельного участка с кадастровым номером **:348 ****, заявителем в полном объеме произведена денежная компенсация 08.04.2022 в размере 63625,85 руб. + 1908,78 руб. (комиссия) (л.д. 95), а также 14.10.2022 – 2849,14 руб. + 28,49 руб. (комиссия) (л.д. 30), итого понесены расходы на общую сумму 68383,77 руб.

На заявление ФИО1 от 16.01.2023 о возмещении понесенных затрат администрация Косинского муниципального округа письмом от 25.01.2023 сообщила, что объекты сетевого электрохозяйства отсутствуют в реестре муниципальной собственности Косинского муниципального округа, в связи с чем возмещение по указанным видам работ является невозможным (л.д. 35, 36).

25.10.2022 ФИО1 по договору купли-продажи № 17 с Администрацией Косинского муниципального округа Пермского края приобрел земельный участок с кадастровым номером **:348 в собственность (л.д. 27-28).

29.10.2022 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером **:348 площадью 1453+/-13 кв.м. (л.д. 32-34).

С 06.12.2022 земельный участок с кадастровым номером **:348 находится в долевой собственности ГН. и ГФ. (по 1/2 доли) (л.д. 96-102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 №А50П-381/2017 за ОАО «МРСК Урала» признано право собственности на недвижимое имущество: воздушные и кабельные линии электропередачи ВЛ-10/0,4 кВ протяженностью 0,490 км., в т.ч. воздушная линия ВЛ-10кВ протяженностью 0,410 км., кабельная линия-0,4 Кв протяженностью 0,078 км. и 2 трансформаторные подстанции (л.д. 83-86).

28.09.2018 зарегистрировано право собственности ОАО «МРСК Урала» на сооружение электроэнергетики – воздушные и кабельные линии электропередачи ВЛ-10/0,4 Кв, общей протяженностью 0,490 км., в т.ч. воздушная линия ВЛ-10кВ протяженностью 0,410 км., кабельная линия-0,4 Кв протяженностью 0,078 км. и 2 трансформаторные подстанции, год завершения строительства – 1998, с кадастровым номером **:518 (л.д. 81-82).

В отношении земельного участка с кадастровым номером **:348 установлено ограничение в связи с нахождением охранной зоны ВЛ 10 Кв ФИДЕР № 1 от ПС «КОСА» (л.д. 103-111).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ); статьями 56, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), статьями 8, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также документально подтвержденного размера вреда: должностное лицо администрации, обладая возможностью визуального осмотра земельного участка, несмотря на наличие на нем объектов электроснабжения, что, также подтверждается и решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017, согласно которому объекты находились на земельном участке на протяжении более 15 лет, выдал разрешение на строительство жилого дома, что послужило после завершения его строительства причиной переустройства (выноса, переноса) участка ЛЭП, угрожающих жизни и здоровью лиц, проживающих в таком доме, и как следствие несению заявленных расходов.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, как постановленными с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Из содержания статей 2, 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права, свободы и интересы.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Статьей 263 ГК РФ на собственника земельного участка возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 2 части 2 статьи 89 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Согласно пункту 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 6 указанного Правила предусмотрено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (абзац 1).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6 Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Анализ совокупности приведенных норм позволяется сделать вывод, что установленные Правилами запреты касаются создания препятствий к доступу к объектам электроснабжения. При этом, из них не усматривается безусловного запрета на строительство зданий в пределах охранных зон установленных для объектов электросетевого хозяйства, которое, вместе с тем, должно вестись при наличии письменного решения о согласовании сетевых организаций, не препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства и создавать угрозу их безопасной работе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

С учетом вышеизложенного, в связи с исполнением в полном объеме требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на стадии подачи заявления на выдачу разрешения на строительство со стороны ГА. у Администрации Косинского сельского поселения отсутствовали основания отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, коллегия учитывает следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017, электросетевые объекты находились на земельном участке более 15 лет, факт расположения ЛЭП в непосредственной близости от земельного участка истца является очевидным, который возможно установить непосредственно путем визуального осмотра местности, следовательно, как предыдущий арендатор земельного участка ГА. до заключения договора аренды и получения разрешения на строительство в 2015 г., так и истец, заключая договор с ГА. 27.03.2017, обладал полной информацией о том, какие объекты расположены рядом с местом предстоящего строительства.

Вместе с тем, истец не предпринимал мер к получению согласования размещения объекта строительства, с учетом уже фактически имеющейся линии электропередач, о наличии которой, ввиду близкого расстояния, истец не мог не знать, и визуальное установление которых не имело каких-либо затруднений или осложнения в части восприятия характеристик указанной линии.

Обладая полной информацией о наличии объекта высокого напряжения, истцом не предпринято никаких действий для выявления отсутствия нарушения им существующей охранной зоны, пределы, расстояния которой императивно установлены специальными нормами действующего законодательства, опубликованными в установленном порядке, то есть являющимися общедоступными, которые произвольно не изменяются, и которые подлежат соблюдению всеми лицами, о чем истец знал, мог и должен был знать, вне зависимости от действий иных лиц.

Указанные регламентированные параметры охранной зоны и факт ее наличия не изменяются и не отменяются в зависимости от того, сформирован конкретный земельный участок под такую охранную зону или не сформирован, в достаточной ли степени очевидности такая зона обозначена на местности для целей оценки возможности строительства в ее границах объекта недвижимости.

Истцом не оспаривается, что объект электросетевого хозяйства возведен ранее предоставления истцу земельного участка, ранее обращения предыдущего арендатора за получением разрешения на строительство, однако, со стороны истца не предпринято никаких действий для того, чтобы строительство, которое он планировал осуществлять с учетом уже имеющегося объекта, было осуществлено в отсутствие нарушения прав других лиц.

Следовательно, со стороны истца допущено самостоятельное длящееся правонарушение, совершение которого обусловлено его собственным поведением, и его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что при формальном наличии разрешения на строительство, совершение им рассмотренного правонарушения утратит признаки незаконности его поведения с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Поскольку понесенные истцом затраты по переустройству линии электропередачи осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий, существование причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчиков суд пришел истцом не доказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие регистрации охранной зоны высоковольтной линии не освобождает пользователя земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных в непосредственной близости с конкретным земельным участком.

Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта, а не в силу их регистрации. В момент заключения договора аренды земельного участка истец знал о расположении в непосредственной близости с арендованным участком высоковольтной линии, однако, от несения расходов по подготовке к строительству не отказался.

Таким образом, поскольку оснований для отказа в выдаче Администрацией Косинского сельского поселения разрешения на строительство правопредшественнику истца не имелось, безусловный запрет на строительство зданий в пределах охранных зон установленных для объектов электросетевого хозяйства отсутствовал, принимая во внимание, что ограничения на земельном участке существовали на момент предоставления земельного участка истцу, жилой дом возведен истцом в охранной зоне ЛЭП без согласования с сетевой организацией, оснований полагать, что несение истцом расходов по переустройству линии электропередачи, находящейся в собственности сетевой организации - ОАО «МРСК Урала», на земельном участке при наличии охранной зоны сетевого объекта было вызвано виной ответчика, у суда не имелось, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Косинского муниципального округа о взыскании расходов, понесенных оплатой работ по переустройству линии электропередач в охранной зоне отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года