Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Головина Н.А. на решение Ленинского районного суд г. Ярославля от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отказа от принятии наследства недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО 1 завещала принадлежащую ей квартиру своей внучке ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1, после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, трех банковских вкладов и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Наследниками по закону после ее смерти являются ее дочь ФИО1, ... года рождения, и сын ФИО2, ... года рождения, наследником по завещанию - внучка ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО4 с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти матери.

В тот же день ФИО1 обратилась к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО4 с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве после смерти матери в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства после ФИО 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от принятия наследства, указав, что она желала, чтобы все наследство перешло к ее дочери ФИО3, поскольку брат также имел намерение отказаться от наследства после смерти матери. ФИО1 была уверена, что ФИО2 откажется от наследства и все наследство перейдет ее дочери ФИО3 Однако в дальнейшем ответчик передумал отказываться от наследства и подал нотариусу в установленный срок заявление о принятии наследства. Доверяя брату, будучи введенной в заблуждение последним, она формально отказалась от принятия наследства. ФИО1 считает, что брат ее обманул, ввел в заблуждение. Указанный отказ от наследства противоречит закону.

Судом в качестве соответчика привлечена к участию ФИО3, которая пояснила, мать ФИО1 и дядя ФИО2 устно договорились, что откажутся от наследственных прав после смерти бабушки ФИО5 для того, чтобы все перешло по наследству к ней, являющейся наследником по завещанию части наследства. В дальнейшем дядя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым обманув маму. Если бы ФИО1 знала, что ее родной брат будет вступать в наследство, то она никогда бы не написала заявление об отказе от наследства.

Третье лицо нотариус Ярославского нотариального округа ФИО4 в письменном отзыве на иск пояснила, что отказ от обязательной доли истцом составлен без указания, в пользу кого отказывается ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от обязательной доли в наследстве, а также отказалась от своей доли в наследстве по закону в пользу брата ФИО2, призванного к наследованию. В данных заявлениях подпись была засвидетельствована нотариусом ФИО4, все последствия отказа от наследства ФИО1 были разъяснены, поэтому нельзя назвать данный отказ формальным. У нотариуса не было оснований для отказа в совершении нотариального действия. С учетом изложенного, нотариус просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца ФИО1 по доверенности Головин Н.А. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что денежные средства, находящиеся на одном вкладов, фактически принадлежат ФИО3, положившей деньги на сберкнижку бабушки из-за высокого процента, однако завещательное распоряжение ФИО 1 сделано не было. Нотариус не разъяснил ФИО1 последствия, если она откажется от наследства, а ФИО2 примет наследство. Она желала, чтобы все наследство досталось ФИО3, и не желала отказываться от наследства в пользу брата. В г. Борисове брат ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса написал заявление об отказе от наследства, но затем передумал и написал заявление о принятии наследства. Она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Нотариусом не разъяснялись условия и последствия отказа от наследства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Головина Н.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, отказываясь от наследства, понимала природу сделки, условия и правовые последствия отказа от наследства ей были нотариусом разъяснены, доказательств обмана со стороны ответчика ФИО2 либо нотариуса не представлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Из содержания заявлений ФИО1 об отказе от наследства и отказе от обязательной доли в наследстве следует, что нотариусом ей были разъяснены правовые последствия и условия отказа от наследства, предусмотренные положениями статей 1149, 1157, 1158 ГК РФ, содержание указанных статей также изложено в заявлении ФИО1

Доводы жалобы о том, что денежные средства на одном из банковских вкладов фактически принадлежат ФИО3, не влияют на правильность судебного решения, которое не затрагивает интересов ФИО3 в отношении указанного имущества, не лишает ФИО3 отстаивать свои имущественные интересы в судебном порядке при наличии спора о принадлежности имущества, включенного в наследственную массу.

Доводы жалобы, что ФИО1 отказалась от наследства в связи с отказом ФИО2 от наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 отказывался от наследства после матери, материалы дела не содержат, истцом каких-либо ходатайств о запросе сведений у нотариуса г. Борисова Республики Беларусь не заявлялось, каких-либо препятствий просить суд о запросе указанных сведений у истца в ходе рассмотрения спора не было, об указанных обстоятельствах истец заявила только в апелляционной жалобе. В тоже время, если исходить из пояснений ФИО1 ее отказ от наследства предшествовал обращению ФИО2 к нотариусу, состоявшегося, как указывает ФИО1 в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств того, что отказ ФИО1 от наследства был дан под условием, в результате достигнутой договоренности с ФИО2, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Головина Н.А. на решение Ленинского районного суд г. Ярославля от 07 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи