Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «( / / )» о возложении обязанности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «( / / )» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам представителей ООО «( / / )» ФИО2 и ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила иск к ООО «( / / )» об истребовании оригиналов правоустанавливающих документов на комнату по адресу: ..., полученные обществом по договору поручения № от ( / / ): договор купли-продажи от ( / / ); свидетельство о государственной регистрации права № ... от ( / / ); кадастровый план помещения и план объекта.

В обоснование иска указано, что между потребителем -истцом и исполнителем- ответчиком заключен договор поручения № от ( / / ). В рамках договора ООО «( / / )» было обязано продать принадлежащую истцу комнату за ( / / ) руб., а истец должна была оплатить работу в сумме ( / / ) руб. Договор действовал с момент подписания и до ( / / ). Срок действия договора истек, комната не продана. Ответчик отказывается вернуть оригиналы документов, полученных от истца.

ООО «( / / )» предъявило встречный иск к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных при исполнении договора поручения № от ( / / ).

В обоснование иска указано, что при исполнении договора общество понесло расходы в сумме ( / / )., в том числе расходы на связь и интернет; расходы на коммунальные платежи по офису общества. Кроме того, ФИО1 обязана выплатить неустойку по п. 4.1. договора поручения в связи с расторжением договора в сумме ( / / ) руб. Судебные расходы общества составили ( / / ) коп. на государственную пошлину и ( / / ) руб. на представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21 марта 2014 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «( / / )». На ООО «( / / )» возложена обязанность возвратить ФИО1 оригиналы правоустанавливающих документов на комнату по адресу: ..., полученные обществом по договору поручения № от ( / / ): договор купли-продажи от ( / / ); свидетельство о государственной регистрации права № ... от ( / / ); кадастровый план помещения и план объекта. Взысканы с ООО «( / / )» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении встречного иска ООО «( / / )» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

С таким решением представитель ООО «( / / )» ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Обществу необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявление, которое в последующем при самостоятельном обращении с иском было объединено в одно производство с данным гражданским делом. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об обеспечении иска, пропущен срок для изготовления мотивированного решения.

Представитель ООО «( / / )» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор поручения включал в себя элементы договора оказания услуг. Оказание услуг не в полном объеме не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Обществом при исполнении договора были понесены расходы, которые подтверждаются материалами дела. Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем должна оплатить неустойку согласно п. 4.1 договора. Полагает, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, злоупотребила правом, поскольку при получении дубликатов правоустанавливающих документов оригиналы утрачивают свою юридическую силу. Оспаривает размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поручения № от ( / / ). В рамках договора ООО «( / / )» было обязано продать принадлежащую истцу комнату за ( / / ) руб., а истец должна была оплатить вознаграждение в сумме ( / / ) руб.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Договор поручения может быть заключен с указанием срока и без такового (п. 2 ст. 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 977 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Из положений п. 1 ст. 978 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно требованиям искового заявления ООО «( / / )» просит взыскать с ФИО1 расходы, понесенные в связи с исполнением договора и неустойку по п. 4.1. договора поручения в связи с его расторжением по инициативе последней.

Как усматривается из договора поручения № от ( / / ), срок его действия указан с момент подписания и до ( / / ) (п. 4.5). Из п. 4.2. договора следует, что по взаимному согласию срок договора может быть продлен.

Поскольку ООО «( / / )» не представило доказательств продления договора, которое в силу пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оформлено только в письменном виде, суд пришел к выводу об окончании действия договора поручения № от ( / / ) с ( / / ), в связи с чем счел необоснованными доводы представителя ООО «( / / )» о расторжении договора по инициативе ФИО1

Исследовав представленные доказательства, по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств несения расходов именно обществом и именно на исполнение поручения ФИО1

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «( / / )» обязано доказать, что расходы были связаны с исполнением поручения ФИО1.

Вместе с тем, ООО «( / / )» не представило доказательств того, что расходы на стационарную, сотовую связь и интернет понесены исключительно для исполнения поручения ФИО1. Не представлено и доказательств необходимости несения ответчиком расходов для оплаты услуг за коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, злоупотребила правом, поскольку при получении дубликатов правоустанавливающих документов оригиналы утрачивают свою юридическую силу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как правильно указал суд, в силу статей 209 и 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе потребовать документы у ООО «( / / )», связанные с исполнением поручения, не завершенного исполнением.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными. Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом объема и качества выполненных работ представителем истца, степени сложности настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об обеспечении иска, пропущен срок для изготовления мотивированного решения основанием для отмены решения не являются. Данные доводы были изложены в частных жалобах при оспаривании постановленных судом определений.

Доводы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не все формальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ООО «( / / )» ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Л.А. Тушнолобова

Е.Г. Седых