Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Квиквиниа Т.Д., Ищенко В.А., Волковой Л.М., Чернышевой Т.О., Макаровой Т.Н., Борисенко Л.А., Гапон Н.А., Оганесяна К.Г., Алкамяна Э.И., Пиденко В.Н., Пиденко Д.Н., Пустошинского А.А., Акжигитовой Р.Ш., Медведевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Квиквиниа Т.Д., Ищенко В.А., Волкова Л.М., Чернышева Т.О., Макарова Т.Н., Борисенко Л.А., Гапон Н.А., Оганесян К.Г., Алкамян Э.И., Пиденко В.Н., Пиденко Д.Н., Пустошинский А.А., Акжигитова Р.Ш. и Медведева Т.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, обязании зарегистрировать право собственности, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Агентство Лесного хозяйства по Ростовской области, Департамент Лесного хозяйства Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений по Ростовской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Ростовской области.

В обоснование требований заявители указали, что Управлением Росреестра по Ростовской области им было отказано в государственной регистрации права собственности на принадлежащие им земельные участки в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации. Данный отказ заявители считали незаконным, нарушающим их права и законные интересы, так как все необходимые документы для регистрации были ими представлены.

На основании изложенного заявители просили суд признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки, принадлежащие: Квиквиниа Т.Д. к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Ищенко В.А. к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Волковой Л.М. к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Чернышевой Т.О. к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Макаровой Т.Н. к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Борисенко Л.А. к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Гапон Н.А. к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Оганнесяну К.Г. к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Алкамяну Э.И. к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Пиденко В.Н. к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Пиденко Д.Н.у к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Пустошинскому А.А. к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Акжигитовой Р.Ш. к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Медведевой Т.В. к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки за Квиквиниа Т.Д., Ищенко В.А., Волковой Л.М., Чернышевой Т.О., Макаровой Т.Н., Борисенко Л.А., Гапон Н.А., Оганесяном К.Г., Алкамяном Э.И., Пиденко В.Н., Пиденко Д.Н., Пустошинским А.А., Акжигитовой Р.Ш., Медведевой Т.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2014 года в удовлетворении заявления Квиквиниа Т.Д., Ищенко В.А., Волковой Л.М., Чернышевой Т.О., Макаровой Т.Н., Борисенко Л.А., Гапон Н.А., Оганесяна К.Г., Алкамяна Э.И., Пиденко В.Н., Пиденко Д.Н., Пустошинского А.А., Акжигитовой Р.Ш., Медведевой Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Квиквиниа Т.Д., Ищенко В.А., Волковой Л.М., Чернышевой Т.О., Макаровой Т.Н., Борисенко Л.А., Гапон Н.А., Оганесяна К.Г., Алкамяна Э.И., Пиденко В.Н., Пиденко Д.Н., Пустошинского А.А., Акжигитовой Р.Ш., Медведевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 17.02.2014 года как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Апеллянты указывают, что государственная регистрация договоров безвозмездного пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, не была предусмотрена законодательством, действовавшим на момент предоставления спорных земельных участков, заключенные договоры возмездного пользования являются действительными с момента их подписания сторонами. Заявители ссылаются на то, что на момент принятия решений об отказе в государственной регистрации прав собственности на спорные земельные участки Управление Росреестра по Ростовской области располагало документами, в которых отражено действительное разрешенное использование земельных участков – «Индивидуальные жилые дома с приусадебными участками» Зона жилой застройки первого типа Ж-1, что подтверждается материалами дела. В связи с чем вывод суда о том, что разрешенным использованием спорных земельных участков является «городские леса», апеллянты считают неверным. Заявители считают необходимым применение к государственной регистрации прав на спорные земельные участки положений статьи 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку данные служебные наделы предоставлялись гражданам до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования. Соответственно, в данном случае, предоставление документа, подтверждающего возникновение прав собственности у заявителей на данные участки, не требуется. В качестве документов, свидетельствующих о возникновении у заявителей прав на земельные участки, ими были предоставлены лесные билеты и договоры безвозмездного пользования 1999 года и постоянного бессрочного пользования 2001 года. Несоответствие сведений о месторасположении спорных земельных участков, указанных в лесных билетах 1999 года, сведениям кадастровых паспортов, по мнению апеллянтов, объясняется фактом присвоения земельным участкам соответствующих адресов. В письмах МУП «ГЦКиГ» от 03.03.2011 года № 96 и № 97 исчерпывающе отражена тождественность описаний местоположений участков, указанных в лесных билетах и договорах 1999 и 2001 годов, и современных почтовых адресов, указанных в кадастровых паспортах. Апеллянты также считают неверным толкование судом статьей 85, 86 Земельного кодекса РСФСР, в которых, по их мнению, речи о том, что безусловным правом на предоставление земельного участка в виде служебного надела обладают организации, которым эти участки принадлежат на праве собственности, не идет. Кроме того, заявители указывают на отсутствие в данном случае спора о праве, на который ссылалась Администрация г. Ростова-на-Дону, поскольку администрация не заявляла каких-либо притязаний на спорные земельные участки.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянты не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, с учетом мнения их представителей, в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ч.1 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пиденко Д.Н. – Гаппоева А.А., представителей остальных заявителей - Васильеву Г.А. и Баранову Л.В., а также представителя Управления Росреестра по Ростовсакой огбласти – Саркисову С.Л., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Квиквиниа Т.Д., Ищенко В.А., Волкова Л.М., Чернышева Т.О., Макарова Т.Н., Борисенко Л.А., Гапон Н.А., Оганесян К.Г., Алкамян Э.И., Пиденко В.Н., Пиденко Д.Н., Пустошинский А.А., Акжигитова Р.Ш., Медведева Т.В. обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представив лесные билеты от 09.12.1999 года, договоры безвозмездного срочного пользования служебным наделом 1999 года, договоры постоянного бессрочного пользования 2001 года, кадастровые паспорта на каждый земельный участок с указанием границ и площади земельных участков от 27.09.2012 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых разрешенное использование земельных участков определено как «городские леса».

Судом установлено, что право собственности на спорные земельные участки с разрешенным использованием «городские леса» не подлежит государственной регистрации в порядке статьи 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку земельные участки с таким видом использования не включены в перечень земельных участков, указанный в статье 25.2. Представленные в качестве правоустанавливающих документов договоры постоянного бессрочного пользования не зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть не заключены, вследствие чего права на основании данных договоров до настоящего времени не возникли в силу действующего законодательства. Спорные земельные участки изначально в 1999 года предоставлялись заявителям как служебные наделы в безвозмездное срочное пользование, а затем в постоянное бессрочное пользование, при этом документов, подтверждающих сохранение у заявителей прав постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих законность выданных лесных билетов. Как указал суд, земельные участки заявителей были образованы из земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,43 га, который Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.2011 года № 363 был исключен из состава городских лесов, в отношении него было прекращено право постоянного бессрочного пользования МУ «Городское управление коммунального хозяйства», какое-либо вещное право на образованные земельные участки не было зарегистрировано, сведений о правообладателях в ЕГРП не имеется, однако отсутствуют и сведения об изменении разрешенного вида использования, которые подпадают под действия статьи 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, сведения о месторасположении спорных земельных участков, указанные в лесных билетах от 09.12.1999 года, не соответствуют данным кадастровых паспортов земельных участков.

На основании изложенного государственная регистрация прав заявителей была приостановлена на один месяц.

Сообщениями Управления Росреестра по РО заявителям было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на положения статей 16, 18, 19, 20, 22, 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по тем основаниям, что земельные участки имеют иной вид разрешенного использования, нежели указанные в статье 25.2 Закона, а именно «городские леса», а также из представленных заявителями договоров безвозмездного пользования усматривается отличие площади земельных участков, предоставленных в пользование ГУ «Ростовский лесхоз» от площади заявленных земельных участков (отличие от площади земельных участков, указанных в представленных кадастровых паспортах), также как и отличие в адресных ориентирах, указанных в договорах бессрочного пользования, лесных билетах и кадастровых паспортах. Кроме того, не предоставлен документ, свидетельствующий о возникновении права собственности заявителей на земельные участки, для чего было произведено приостановление государственной регистрации, однако в нарушение положений статьи 19 Закона недостатки устранены не были.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что наличие таких несоответствий в документах, представленных на регистрацию, как вида разрешенного использования, адресных ориентиров и площадей земельных участков, отсутствие зарегистрированного права пользования заявителей в установленном законом порядке исключают возможность регистрации права, подлежащего государственной регистрации в упрощенном порядке. При этом суд указал, что ни на момент обращения заявителей в Управление, ни в течение срока приостановления государственной регистрации права по инициативе регистратора, ни на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности документы, необходимые для проведения государственной регистрации, заявителями в Управление представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 4, 6, 12, 16-18, 19, 20, 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 20 ЗК РФ, статьями 85, 86 ЗК РСФСР, статьями 23, 36, 42 ЛК РФ, статьями 254, 255, 258 ГПК РФ, Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Положением о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование, Постановлением Совмина РСФСР от 20.03.1965 года № 369 «О служебных земельных наделах работников лесного хозяйства и лесной промышленности, и охотничьих хозяйств, линейных работников железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, речного флота», суд пришел к выводу о законности отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации прав собственности заявителей на спорные земельные участки, вынесении данного решения в пределах полномочий и с соблюдением установленного законом порядка и отсутствии нарушения прав заявителей такими отказами, поскольку законом не установлен иной порядок государственной регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции считает данные вывод суда верными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Перечень земельных участков указанных в п. 9.1 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в п.1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, заявители обратившись в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представили кадастровые паспорта, согласно которым разрешенное использование земельных участков, право собственности на которые они хотели зарегистрировать, определено как «городские леса».

При таких обстоятельствах, положения п.9.1 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п.1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривающие государственную регистрацию права собственности в упрощенном порядке в отношении вышеуказанных земельных участков не применимы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерных действий в отношении заявителей Управлением Росреестра по Ростовской области совершено не было, обжалуемые заявителями отказы в государственной регистрации права собственности приняты в соответствии с действующим законодательством. При этом, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квиквиниа Т.Д., Ищенко В.А., Волковой Л.М., Чернышевой Т.О., Макаровой Т.Н., Борисенко Л.А., Гапон Н.А., Оганесяна К.Г., Алкамяна Э.И., Пиденко В.Н., Пиденко Д.Н., Пустошинского А.А., Акжигитовой Р.Ш., Медведевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: