Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Газпромбанк» на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Андронову В. Н., Андроновой Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Андронову В.Н., Андроновой Е.О., в котором с учетом уточнений просило:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ***, а именно: 437 568,57 руб. - сумму просроченного основного долга, 263,02 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 252 307, 42 руб. - пеню на просроченный основной долг, 487,83 руб. – пеню на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 11% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения основного долга;

обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>: установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 371 585,39 руб.;

взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 15 174,73 руб., по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГАндронову В.Н., Андроновой Е.О. был выдан кредит на покупку квартиры в сумме 1 553 760 руб., на основании кредитного договора на покупку недвижимости *** от ДД.ММ.ГГ, срок до ДД.ММ.ГГ (включительно), с процентной ставкой за пользование кредитом 11% годовых.

Согласно п.2.2. кредитного договора кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м, в собственность заемщиков.

Согласно п.2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств стороны заемщика по договору является залог указанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств (ипотека в силу закона).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячные платежи включают в себя сумму по возврату основного долга и процентов (в размере 2% годовых) в виде аннуитетного платежа в размере 12 220,65 руб., начисленные проценты за пользование кредитом, рассчитанные из процентной ставки 9% годовых (п.4.2., 4.4. кредитного договора).

За неисполнение заемщиком обязательств по оплате кредита Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2. кредитного договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 724 700 руб. С августа 2009 года сторона заемщика стала нарушать сроки погашения кредита, а с августа 2015 года платежи прекратились полностью, просроченная задолженность приобрела непрерывный характер.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в июне 2015 Банком на основании п.3.2.1 кредитного договора было направлено требование стороне заемщику о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, которое не было исполнено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, указывая на то, что судом установлен факт длительной просрочки внесения ежемесячных платежей, соответственно имелись основания для взыскания неустойки, которая на ДД.ММ.ГГ составила 156 588, 42 руб. – на просроченный основной долг и 487,83 руб. – на просроченные проценты за пользование кредитом. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, поскольку на дату подачи иска имелась задолженность по кредиту.

В письменных возражениях представитель ответчиков – Серова В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков – Серова В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком с одной стороны, и Андроновым В.Н., Андроновой Е.О., с другой стороны, заключен кредитный договор ***, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 553 760 руб., сроком по ДД.ММ.ГГ для приобретения в собственность заемщиков <адрес> в <адрес> (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора), а ответчики обязались возвратить полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых( п.2.3 кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета Андронова В.Н.ДД.ММ.ГГ Банком произведена выплата денежных средств с вклада по договору *** в размере 1 553 760 руб. Андронову В.Н. (т.1 л.д.40), то есть обязательство по выдаче кредита в указанном размере исполнено Банком надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ между Зиновой Л.М. (продавец), Андроновым В.Н. (покупатель) и ЗАО «Газпромбанк» (кредитор-залогодержатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, по которому стоимость квартиры составила 1 850 000 руб. (п.3.1 договра). При этом, продавцу уплачено покупателем за счет собственных средств 296 240 руб., 1 553 760 руб. – за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена регистрация права собственности Андронова В.Н. на квартиру. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена также ДД.ММ.ГГ за *** (т.1 л.д.34).

Согласно расчету Банка (с учетом уточнений), у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору: 437 568,57 руб. – просроченный основной долг; 263,02 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 252 307,42 руб. – пеня за пророченный основной долг, 487,83 – пеня на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчиков отсутствует задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Кроме того, отсутствуют основания для досрочного взыскания долга, поскольку сами по себе нарушения со стороны заемщика (сумма просроченной задолженности по пене, процентам и основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 24 305,88 руб.) не являлись существенными. Кроме того, суд принял также во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед Банком на протяжении всего периода исполнения обязательства, начиная с мая 2007 года: то обстоятельство, что ответчики в полном объеме и добровольно до предъявления Банком иска в суд погасили имеющуюся у них задолженность, войдя в согласованный сторонами график платежей, срок действия договора в настоящее время не закончился.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, соответственно законность и обоснованность решения суда в иной части в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ «Профи» от ДД.ММ.ГГ*** общая сумма задолженности (остаток срочной ссудной задолженности), с учетом и без учета субсидий ОАО «РЖД» по основному долгу составила 483 962,13 руб.; сумма просроченного долга – 0 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 0 руб.; задолженность по процентам по основному долгу, непогашенная в срок - 0 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную сумму основного долга – 0 руб.; общая сумма задолженности по процентам – 0 руб. По просроченной сумме основного долга за период с 21.03.2014г по 11.12.2015г. было начислено пени, с учетом субсидии – 39,75 руб., без учета субсидии – 23,61 руб. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была внесена сумма средств, достаточная для погашения пеней в полном объеме. Задолженность по пени на просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГ составляла – 0 руб. По процентам, неоплаченным в срок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было начислено пени, с учетом и без учета субсидии в общей сумме 0,16 руб. В период с 20.08.2015г. по ДД.ММ.ГГ была внесена сумма средств, достаточная для погашения пеней в полном объеме. Задолженность по пени на ДД.ММ.ГГ составляла – 0 руб.

Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда правомерно не имелось.

Стороной ответчика в суде первой инстанции представлены были копии платежных документов от февраля – апреля 2016 года на сумму 12 250 руб. каждый, поступивших в счет исполнения обязательств заемщика по договору, что свидетельствует о надлежащем исполнение стороной заемщика своих кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков перед истцом просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе в части неустойки.

Кроме того, стороной истца не оспаривается обстоятельство отсутствия задолженности по основному долгу и процентам в настоящее время, что исключает возможность в силу п.2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать кредитору уплаты неустойки.

Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки признаются несостоятельными.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что до вынесения судом решения истец исковые требования поддерживал (не отказался), в иске было отказано в полном объеме, действия стороны ответчика по погашению просроченной задолженности совершены до подачи иска, соответственно, вопреки доводам жалобы, у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца акционерного общества «Газпромбанк» на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: