Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплоресурс», просив обязать ООО «Теплоресурс» возместить причинённый ущерб в размере 118268 руб.; взыскать с ООО «Теплоресурс» неустойку на общую сумму в размере 117085,32 руб., моральный вред в размере 50000 руб.; возместить убытки, в том числе по оплате за экспертное исследование в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя; обязать ответчика пересчитать размер платы за теплоснабжение за период с ноября 2019 года по январь 2021 года, устранить причину недостаточного давления и циркуляции теплоносителя в централизованном отоплении на границе раздела ответственности, которая послужила причиной разрушения трубы верхней разводки; взыскать с ООО «Теплоресурс» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником . Согласно договору теплоснабжения с собственниками помещений в частном жилом фонде № от 03.12.2019, заключённому между сторонами, договор заключён о подаче в квартиру истца бесперебойного теплоснабжения по открытой системе теплоснабжения.

В ноябре 2019 года истец обратился с жалобой в ООО «Теплоресурс» по поводу низкой температуры в его . В результате осмотра теплопотребляющих установок потребителя, специалистами ООО «Теплоресурс» был сделан вывод о плохой циркуляции воды в , а в январе 2021 года произошёл порыв трубы верхней разводки, после чего было произведено полное отключение централизованного теплоснабжения квартиры.

Квартира истца ФИО1 постепенно приходила в негодность – отслаивалась штукатурка, отходили обои, под обоями и на них образовалась чёрная плесень, в помещении была повышенная влажность. В таких условиях было сложно жить. Для просушивания квартиры и поддержания температуры истец вынужден был включать обогреватель, в результате чего увеличились затраты на электроэнергию. Также он был вынужден покупать уголь.

Для разрешения данного спора он обратился в Гурьевскую межрайонную прокуратуру, которая не установила вины ответчика.

Специалисты АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» после проведённого обследования установили, что технической причиной аварии в системе центрального отопления помещений -Кузбасса является длительное долговременное промерзание однотрубной системы отопления, которое пришлось на участок верхней разводки в чердачном помещении, в условиях недостаточного давления и циркуляции воды в . Поскольку замерзание теплоносителя, послужившее причиной разрушения трубы верхней разводки, произошло по причине недостаточного давления и циркуляции теплоносителя в централизованном отоплении на границе раздела ответственности, в обязанности теплоснабжающей организации входят устранение данного недостатка. Величина причинённого ущерба собственнику результате разгерметизации трубы верхней разводки и дальнейшего отключения централизованной системы отопления на момент исследования, с учётом НДС, накладных расходов и плановых накоплений составила 118268 руб.

Истец направил ответчику для досудебного урегулирования спора претензию, с приложением справки об экспертном исследовании, с требованиями восстановить за счёт ООО «Теплоресурс» качественную подачу давления теплоносителем для постоянного заполнения системы в его квартире, возместить причинённый ущерб в размере 118268 руб., однако ответчик отказался получать претензию, 23.11.2021 письмо вернулось обратно по истечении срока хранения.

21.04.2022 ФИО1 увеличены исковые требования в части размера компенсации морального вреда. Истец, ссылаясь на статью 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 200000 руб., так как на протяжении двух лет не отапливается в зимнее время его жилое помещение, ему приходиться тратить деньги на уголь, увеличился расход на оплату электроэнергии.

Определениями суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гурьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса; от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилфонд» .

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теплоресурс» о защите прав потребителей отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы аналогичные его позиции в суде первой инстанции, указывая на то, что выводы суда опровергаются выводами, изложенными в исследовательской части справки об экспертном исследовании №, с актом от 09.11.2020 технического обследования он был ознакомлен в процессе надзорного производства, акт не подписывал. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не исследовал доказательства, представленные стороной истца. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об опросе ФИО10 в качестве специалиста. Указывает, что суд в процессе судебного заседания лишил его возможности выступить с репликами.

Относительно доводов апелляционной жалобы Главой Гурьевского муниципального округа ФИО2 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Теплоресурс» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 542 качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в пункте 16 Приложения №1 которых имеется законодательно установленное требование к качеству коммунальной услуги по поставке теплоресурса, где указано, что отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является ответственность тепловой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя (пункт 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808).

Как установлено судом первой инстанции, из договора № теплоснабжения с собственниками помещений в частном жилом доме от 03.12.2019 в следует, что 03.12.2019 между ООО «Теплоресурс» (энергоснабжающая организация) и ФИО1 заключён договор теплоснабжения, согласно пункту 1.1 которого ООО «Теплоресурс» обязуется поставлять тепловую энергию (в горячей воде) на отопление и горячее водоснабжение: по адресу: (общая площадь помещения кв.м), а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, установленным органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данный договор истец ФИО1 подписал, тем самым, согласившись со всеми его условиями.

Согласно пункту 1.2 указанного договора граница эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается на линии раздела элементов систем энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем. Границей раздела является существующий тепловой колодец по .

Местом исполнения обязательств ООО «Теплоресурс» (пункт 1.3 договора) является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети энергоснабжающей организации, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

После обращения истца в ноябре 2019 года по поводу низкой температуры в его квартире был составлен акт от 09.11.2020 технического обследования, подписанный истцом, где указывается, что на границе ответственности температура подачи теплоносителя надлежащего качества и соответствует нормам СанПиН. В результате осмотра теплопотребляющих установок в доме, был сделан вывод, что отсутствуют технические условия подключения к системе горячей воды и отопления, в доме плохая циркуляция горячей воды. В течение 2020 года истцом не была произведена промывка системы отопления в доме, а также ревизия запорной арматуры и внутридомовых теплопотребляющих установок; приборы учёта ГВС отсутствуют; система отопления не была приведена в рабочий порядок; в доме имеется отопительная печь; производится сброс горячей воды из системы отопления в канализацию. Комиссией было рекомендовано привести систему отопления в соответствие с договором теплоснабжения. Возражений по поводу составленного акта от ФИО1 не поступало.

Согласно акту от 18.01.2021 в доме истца 15.01.2021 произошёл порыв трубы верхней разводки, после чего было произведено отключение теплоснабжения квартиры на границе раздела в тепловом колодце, согласно договору теплоснабжения. ФИО1 разъяснена необходимость устранения порыва в течение 2-3 часов или слить воду из системы отопления, иначе вода в трубах от теплового колодца до дома может замёрзнуть.

В соответствие с пунктом 5.2 договора № от 03.12.2019 ООО «Теплоресурс» несёт ответственность за состояние и безопасную эксплуатацию принадлежащего ему инженерного оборудования, теплоразводящих сетей, а также за режим и качество подачи тепловой энергии (в горячей воде) на границе эксплуатационной ответственности, то есть до теплового колодца.

Согласно пункту 5.5 вышеуказанного договора потребитель несёт ответственность за состояние и сохранность инженерных сетей, коммуникаций и устройств, находящихся в его собственности, и необходимых для получения коммунальных услуг, и обязан производить текущий и капитальный ремонт за свой счёт.

Как усматривается из квитанции главного бухгалтера ООО «Теплоресурс», начисления по отоплению с ноября 2019 года по февраль 2021 года составили 30033,40 руб. Плата за горячее водоснабжение не начислялась. Оплата произведена в полном объёме.

Согласно справке об экспертном исследовании от 27.09.2021 № технической причиной аварии в системе центрального отопления помещений является длительное долговременное промерзание однотрубной системы отопления, которое пришлось на участок верхней разводки в чердачном помещении, в условиях недостаточного давления и циркуляции воды в . Величина причинённого ущерба собственнику результате разгерметизации трубы верхней разводки и дальнейшего отключения централизованной системы отопления, на момент исследования, с учётом НДС, накладных расходов и плановых накоплений, составляет 118268 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, справку об экспертном исследовании от 27.09.2021 №, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходя из того, что не установлен факт нарушения законодательства ООО «Теплоресурс» в предоставлении потребителю коммунальной услуги – тепловой энергии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права. Позиция апеллянта о недоказанности ответчиком поставки тепловой энергии надлежащего качества направлена на переоценку исследованных судом доказательств.

Так, пунктом 1.2 договора теплоснабжения от 03.12.2019 предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности между потребителем и ООО «Теплоресурс» за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается на линии раздела элементов систем энергоснабжения между ООО «Теплоресурс» и потребителем. Границей раздела является существующий тепловой колодец.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 03.12.2019 тепловые сети и колодец на точке подключения в , включая задвижку подключения, находятся на балансе ООО «Теплоресурс», несущего ответственность за их эксплуатационное состояние. За системы теплоснабжения, а также устройства и сооружения для присоединения потребителя к колодцу на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выпуски и др., ответственность за их эксплуатационное состояние несёт правообладатель.

ООО «Теплоресурс», согласно акту эксплуатационной ответственности, обеспечивает подачу ресурсов и своевременный ремонт сетей до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть до колодца, расположенного на расстоянии не более 50 метров от стены в .

Из информации, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Кузбасса от 14.04.2021, следует, что двухквартирный жилой в действительно имеет централизованное отопление, услуги по отоплению предоставляет ресурсоснабжающая организация ООО «Теплоресурс», граница балансовой ответственности согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе, сетей проводного, радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При осмотре сетей теплоснабжения в было установлено, что система теплоснабжения находится в нерабочем состоянии. После порыва трубы верхней разводки в доме истца 15.01.2021 и отключения системы отопления на границе раздела в тепловом колодце, согласно договору теплоснабжения, истцу были даны разъяснения, что ему необходимо провести ремонтно-восстановительные работы либо пригласить специализированную организацию для проведения работ в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», однако истцом данные мероприятия не были проведены своевременно, что привело к размораживанию системы отопления .

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве об опросе ФИО7 в качестве специалиста, судебной коллегией не принимаются, поскольку ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля по делу, суд оценил её показания по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены требования процессуального закона, выразившиеся в лишении его права выступить с репликой в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения – это судебная процедура, определяющая порядок устных выступлений (речей) и реплик лиц, участвующих в деле, их представителей, которые обосновывают свою позицию по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2022, замечания на который в установленном порядке не подавались, в судебных прениях процессуальное право истца было реализовано его выступлением, судебные прения были проведены. ФИО1, выступив в судебных прениях, не воспользовался правом на реплику, которое является правом участников процесса.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не указано о предоставлении лицам, участвующим в деле, права на выступление с репликой в судебных прениях, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ходатайства, которые были заявлены, разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом обстоятельств дела.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом первой инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2022.