Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 3» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Братская городская больница № 3», в обоснование которого указала, что работает у ответчика уборщиком производственных и служебных помещений, ей неверно начисляется заработная плата.

Истец просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с апреля 2017 по декабрь 2017 года в размере 91 840,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.05.2018 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в ее пользу взыскана недоначисленная заработная плата за апрель-декабрь 2017 года в размере 85 344,06 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в доход муниципального образования г. Братска взыскана госпошлина в размере 3 060,32 руб. В удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 6 496,39 руб., компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ФИО1 недоначисленной заработной платы за период с апреля 2017 года до 07.12.2017, принять по делу новое решение в отмененной части, которым взыскать в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 07.12.2017 по 31.12.2017.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что при начислении заработной платы работодатель руководствовался Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год, утвержденным 26.01.2017. Произвести перерасчет заработной платы истцу с учетом конституционно-правового смысла норм трудового права, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, возможно только с момента провозглашения указанного Постановления, поскольку оно распространяется на правоотношения, возникшие после даты принятия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.67-69), в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ) с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год (заключено в г. Иркутске 26.01.2017, зарегистрировано министерством труда и занятости Иркутской области 26.01.2017 №329) размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 01.01.2017 составляет 10 754 руб.; с 01.04.2017 – 11 369 руб., с 01.07.2017 – 12 000 руб.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 проживает и работает в г. Братске Иркутской области, с 06.03.2017 состоит в трудовых отношениях с ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в должности уборщика производственных и служебных помещений с окладом в размере 2 898 руб. с выплатами компенсационного характера: районный коэффициент, северная надбавка.

Дополнительными соглашениями от 15.03.2017, 21.08.2017 к трудовому договору № 13 от 06.03.2017 ФИО1 установлен оклад 3 188 руб., выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 40%, северная надбавка 50%. Соответственно, начисленная заработная плата ФИО1 за отработанную норму рабочего времени должна составлять: с 01.04.2017 не менее 20 464,20 руб. (11 369 руб. + 40% + 40%); с 01.07.2017 по 18.09.2017 (согласно приказу о назначении северной надбавки в размере 40 % (с 19.09.2017 – 50%)) не менее 21 600 руб. (12 000 руб. + 40% + 40%), с 19.09.2017 по 31.12.2017 не менее 22 800 руб. (12 000 руб. +40%+50%).

Взыскивая с ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в пользу ФИО1 заработную плату за апрель-декабрь 2017 года, суд пришел к выводу, что заработная плата ниже установленной законом. Проверяя расчет сторон, суд определил, что заработная плата истца в апреле 2017 года должна быть не ниже 20 464,20 руб. (по основной работе: 20 464,20 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 11 723,33 руб. ей недоначислено – 8 740,87 руб.; в мае 2017 года должна быть не ниже 20 464,20 руб. (по основной работе: 20 464,20 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 13 244,80 руб. ей недоначислено – 7 219,40 руб.; в июне 2017 года должна быть не ниже 20 464,20 руб. (по основной работе: 20 464,20 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12 001,73 руб. ей недоначислено – 8 462,47 руб.; в июле 2017 года должна быть не ниже 21 600 руб. (по основной работе: 21 600 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12 000 руб. ей недоначислено – 9 600 руб.; в августе 2017 года должна быть не ниже 21 600 руб. (по основной работе: 21 600 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12 000 руб. ей недоначислено – 9 600 руб.; в сентябре 2017 года должна быть не ниже 22 114,29 руб. (с 01.09.2017 по 18.09.2017 по основной работе: 21 600 руб. : 21*12 = 12 342,86 руб., с 19.09.2017 по 30.09.2017 по основной работе: 22 800 руб. : 21*9 = 9 771,43 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12 005,61 руб. ей недоначислено – 10 108,68 руб.; в октябре 2017 года должна быть не ниже 22 800 руб. (по основной работе: 22 800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12 075,31 руб. ей недоначислено – 10 724,69 руб.; в ноябре 2017 года должна быть не ниже 22 800 руб. (по основной работе: 22 800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12 224,70 руб. ей недоначислено – 10 575,30 руб.; в декабре 2017 года должна быть не ниже 22 800 руб. (по основной работе: 22 800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12 487,35 руб. ей недоначислено – 10 312,65 руб.

Таким образом, за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года истцу недоначислена заработная плата в размере 85 344,06 руб.

На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в пользу ФИО1 недоначисленной заработной платы за период апрель-декабрь 2017 года в размере 85 344,06 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 6496,39 руб.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л. Дейдей, ФИО4 и И.Я. Кураш».

Доводы апелляционной жалобы о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, то есть с 07.12.2017, несостоятельны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления от 07.12.2017 № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 16.07.2009 № 957-О-О, от 01.06.2010 № 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 № 38-П.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи С.Д. Макаров

Н.А. Сальникова