Апелляционное определение № 33-6948/2016 от 28.11.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2016 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Коряжемская детская школа искусств» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Коряжемская детская школа искусств» (далее – МБОУ ДОД «Коряжемская ДШИ») о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указала, что обжалуемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с невыполнением приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в составе комиссии по отбору детей при проведении вступительных экзаменов в 1 класс по ДПОП «Живопись».

Определением от 26 августа 2016 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования: истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснила суду, что состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Коряжемская ДШИ» в должности преподавателя художественного отделения (живопись) с 1996 г. На учебный 2015-2016 год у нее имелась учебная ставка 18 часов в неделю. Все часы ею выработаны на занятиях с учащимися школы. В апреле 2016 г. приказом директора она была включена в состав комиссии по отбору детей в 1 класс по ДПОП «Живопись». Заседания комиссии должны были проходить 23, 24, 26 и 27 мая 2016 г. с 13.30 и с 14.00. С данным приказом она была не согласна, поскольку заседания комиссии проводились за пределами установленной продолжительности ее рабочего времени. За неучастие в заседаниях комиссии оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен на основании акта об отсутствии преподавателя ФИО1 на просмотре экзаменационных работ детей, поступающих в 1 класс по ДПОП «Живопись», от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе работника в предоставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ В силу пунктов 2.1 и 2.3 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 г. № 69, действовавшего на момент возникновения правоотношений, помимо нормированной части преподавательский работы преподаватель выполняет другую педагогическую работу, требующую затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов. Ранее ФИО1 неоднократно участвовала в работе подобных комиссий, знала, в чем заключается работа. Участие в комиссии не требовало больших временных затрат и не мешало преподаванию уроков непосредственно по ставке педагога. В связи с отсутствием ФИО1 на экзамене работы детей, поступающих в 1 класс, не получили должной всесторонней оценки внешнего эксперта (члена комиссии) со специальным художественным образованием. Имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в 2015-2016 учебном году её учебная нагрузка составила 18 часов в неделю за ставку заработной платы, что соответствует приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников». Согласно примечаниям к указанному приказу в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Таим образом, рабочее время, в течение которого истец должна исполнять трудовые обязанности, составляет 18 часов в неделю. Приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 обязывает руководителей организаций с момента его вступления в силу привести в соответствие с ним все локальные акты и правила внутреннего распорядка организаций, определить учебные нагрузки педагогических работников, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда. Между тем, ответчик не привел в соответствие с указанным приказом локальные акты и правила трудового распорядка и не закрепил в трудовом договоре учебные нагрузки истцу. Суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В соответствии с Приказом № 1601 педагогическая или учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов либо ниже установленной нормы за ставку заработной платы выполняется работником только с его письменного согласия. Между тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец привлекалась к работе для участия в комиссии сверх отработанных 18 часов в неделю без ее согласия. Таким образом, вывод суда о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, взыскание в виде замечания наложено правомерно, сделан произвольно и в противоречие с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Коряжемская ДШИ» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности преподавателя художественного отделения.

На 2015-2016 учебный год ФИО1 установлена ставка 18 часов.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении комиссий по отбору детей на обучение по дополнительным предпрофессиональным общеобразовательным программам в области искусств для проведения вступительных экзаменов», ФИО1 включена в состав комиссии для проведения вступительных экзаменов в 1 класс по ДПОП «Живопись» 23 и 27 мая 2016 г. с 13 часов 30 минут, 24 и 26 мая 2016 г. с 14 часов 00 минут. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила работодателю объяснительную, в которой указала о своем несогласии выполнять дополнительную работу.

Из акта комиссии в составе работников МБОУ ДОД «Коряжемская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на просмотре экзаменационных работ детей, поступающих в 1 класс по ДПОП «Живопись».

Распоряжением директора от ДД.ММ.ГГГГ у преподавателя ФИО1 затребована объяснительная по факту отказа от работы в составе комиссии, в установленный срок объяснительная истцом не представлена, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении комиссий по отбору детей на обучение по дополнительным предпрофессиональным общеобразовательным программам в области искусств для проведения вступительных экзаменов», немотивированный отказ от работы в составе комиссии.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 21, части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), придя при этом к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены и по сути истцом не оспаривались, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судом первой инстанции отмечено, что включение истца в комиссию по отбору поступающих в 1 класс детей не являлось незаконным и не нарушало ее трудовых прав, поскольку в силу Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 г. № 69 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, регулируется планами работы и включает работу в комиссиях в период образовательного процесса.

В нарушение указанных положений ФИО1 в отсутствие уважительных причин отказалась от участия в составе комиссии по отбору детей в 1 класс, тем самым не исполнила возложенные на нее уставом школы, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и трудовым договором трудовые обязанности, чем нарушила трудовую дисциплину.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 27 марта 2006 г. № 69 (далее – Положение № 69), режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.

Выполнение педагогической работы педагогами дополнительного образования характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой (пункт 2.1 Положения № 69).

Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.

Конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

Согласно пункту 2.3 Положения № 69 другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в тои числе личными планами педагогического работника, и включает, в том числе выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой.

Учитывая изложенное, рабочее время учителей может быть конкретизировано по времени (то есть в часах, в минутах) только в части проводимых уроков и других учебных занятий, не превышающих 45 минут, коротких перерывов (перемен), а также согласно пункту 2.3 в части периодических кратковременных дежурств в образовательной организации в период образовательного процесса. Оснований для нормирования локальными актами образовательных организаций в часах (минутах) времени выполнения иных обязанностей конкретного учителя, не имеется, довод апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на примечание к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее – Приказ № 1601), который, по мнению истца, свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника привлечением к сверхурочной работе без согласия последнего, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанная на неправильном толковании норм положений данного Приказа.

Так, анализ положений Приказа № 1601 свидетельствует о том, что законодательно регулируются только случаи переработки либо недоработки нормируемой части работы. В частности, согласно пункту 4 примечания к Приложению 1 к Приказу № 1601 за педагогическую или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую работником с его письменного согласия сверх либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится исходя из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической или учебной (преподавательской) работы. Исключение составляют случаи выплаты ставок заработной платы в полном размере, когда не может быть обеспечена полная учебная нагрузка, перечисленные в пункте 2.2 Приложения 2 к Приказу № 1601.

Ненормируемая часть педагогической работы, в отличие от нормируемой части нагрузки, законодательством не ограничена. В силу положений статьи 333 ТК РФ она в сумме с нормируемой частью не должна быть более 36 часов в неделю.

Участие истца в работе комиссии для проведения вступительных экзаменов в 1 класс по ДПОП «Живопись» 23 и 27 мая 2016 г. с 13 часов 30 минут, 24 и 26 мая 2016 г. с 14 часов 00 минут в совокупности с учебной нагрузкой истца в размере 18 часов не превысила бы предельную продолжительность рабочего времени педагогического работника в неделю.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что указанные заседания комиссий проводились в свободное от основной работы истца время, были включены в план работы МБОУ ДОД «Коряжемская ДШИ» на май 2016 г., с которым истец была ознакомлена, со стороны работодателя не производилось каких-либо действий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению её подателя, о незаконности постановленного по делу решения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит исключительно работодателю, которым истец привлечена к минимальной санкции, предусмотренной статьей 192 ТК РФ.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А Маслов