Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Благодарного В. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу по заявлению

Благодарного В. Ю. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула (далее – ОСП Ленинского района г. Барнаула) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с Благодарного В.Ю. в пользу Благодарной О.Э. (после смены фамилии Моор О.Э.)

ДД.ММ.ГГ (в постановлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГ) вынесено постановление, которым на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, принадлежащий Благодарному В.Ю., судебный пристав-исполнитель наложил арест, запретив совершать любые действия по отчуждению автомобиля.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Ленинского района г. Барнаула поступило заявление должника о снятии ареста с автомобиля, мотивированное тем, что автомобиль еще до ареста был технически неисправен, не подлежал восстановлению, документы на него были утрачены, владелец не оплачивал транспортный налог, технический осмотр транспортного средства с 2007 года, не оформлял страховку, однако не может снять автомобиль с регистрационного учета в связи с наложенным арестом.

ДД.ММ.ГГ Благодарный В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения просил восстановить срок на обжалование постановления о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГ (в заявлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГ), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления Благодарного В.Ю. от ДД.ММ.ГГ о вынесении постановления о снятии ареста с автомобиля, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула вынести постановление о снятии ареста с автомобиля.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ Благодарный В.Ю. направил в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула письмо с просьбой вынести постановление о снятии ареста с автомобиля, о котором заявителю стало известно в судебном заседании у мирового судьи судебного участка <номер> Железнодорожного района г. Барнаула по иску Моор О.Э. к Благодарному В.Ю., по которому принято неверное решение ДД.ММ.ГГ с указанием на наличие в собственности Благодарного В.Ю. автомобиля, после чего заявитель обратился в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано ввиду наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГ Благодарный В.Ю. выяснил, что мер по его заявлению от ДД.ММ.ГГ не принято, тогда как закон устанавливает месячный срок для рассмотрения заявлений и жалоб граждан. Действиями судебного пристава, который не исполняет решение суда, игнорируются требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушаются права заявителя. Срок на обжалование постановления об аресте автомобиля следует восстановить в связи с поздним уведомлением Благодарного В.Ю. о его вынесении, а также непринятием мер по обращению о снятии ареста.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения ответа от ДД.ММ.ГГ ФИО1, заявитель данный ответ не получал; автомобиль не имеет какой-либо стоимости, поскольку его не существует с ДД.ММ.ГГ, поэтому неверным является указание суда на соразмерность стоимости автомобиля размеру задолженности по алиментам – <данные изъяты> руб., более того, задолженность по алиментам отсутствует, напротив, имеется переплата взыскателю в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой с места работы ФИО1, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ обжаловано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГ; доводы заявителя о том, что автомобиль не существует, так как он не проходит технический осмотр, не оплачиваются страховка и транспортный налог, проигнорированы судом, тогда как они подтверждаются базами данных ОСП Ленинского района г. Барнаула.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители ОСП Ленинского района г. Барнаула, Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При вынесении решения, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство и для снятия ареста с автомобиля, поскольку вынесение такого постановления входит в компетенцию названного должностного лица, имеется непогашенная задолженность, размеру которой соразмерна стоимость арестованного имущества, а доказательства отсутствия имущества не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Так, в апелляционной жалобе указано на необоснованное отклонение доводов заявителя об отсутствии у него транспортного средства. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что районный суд верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии транспортного средства в связи с его разбором, произведенным в ДД.ММ.ГГ. Ссылка ФИО1 на неуплату транспортного налога, отсутствие фактов прохождения технического осмотра транспортного средства, страхования ответственности владельца транспортного средства не могла быть принята во внимание судом при вынесении решения, поскольку названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии транспортного средства ввиду его утилизации (разбора на части). Помимо этого, утверждения заявителя не могут быть признаны достоверными, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по делу <номер>, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Барнаула, следует, что ранее ФИО1 ссылался на факт продажи им автомобиля в ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> руб. (л.д. 20 том 1), а не на его отсутствие ввиду осуществления разбора, то есть заявитель при рассмотрении разных дел изменяет свою позицию относительно наличия / отсутствия у него транспортного средства.

В связи с недоказанностью факта утилизации автомобиля не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортного средства не может быть соразмерна задолженности по алиментам.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы об отсутствии у ФИО1 задолженности по алиментам ввиду наличия справки работодателя ООО «АЦППП» о переплате сумм взыскателю по исполнительному производству, поскольку эта справка получена после вынесения обжалуемого решения суда и в ней указано на отсутствие задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в материалах дела имеется правомерно принятое судом во внимание при вынесении решения постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО1 указывает на обжалование им названного постановления ДД.ММ.ГГ, однако это обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия решения ДД.ММ.ГГ отсутствовали доказательства отмены либо признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления об аресте автомобиля и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении этого срока.

Часть 2 статьи 441 ГПК РФ устанавливает 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае в заявлении ФИО1 указывает, что об оспариваемом постановлении об аресте автомобиля ему стало известно при рассмотрении дела по иску ФИО2 к нему мировым судьей, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к судебным приставам с заявлением о снятии ареста. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления он обратился ДД.ММ.ГГ, то есть значительно пропустив установленный законом срок. Доказательств наличия уважительных причин, по которым возможно восстановить пропущенный срок, ФИО1 не представлено. Ссылка на несвоевременное информирование о наличии постановления не может являться такой причиной, поскольку именно с этого момента исчислен срок на обращение в суд. Указание на непринятие мер по заявлению ФИО1 об отмене ареста также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку от результатов рассмотрения обращения не зависела возможность оспаривания постановления в судебном порядке.

Поскольку срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГ ФИО1 пропущен, то доводы апелляционной жалобы о его незаконности, не могут повлечь отмену решения суда.

Что касается решения суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО1 о снятии ареста с автомобиля и соответствующих доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводами суда о надлежащем рассмотрении обращения заявителя.

Разрешая названные требования, суд указал, что ответ на заявление ФИО1, поступившее в ОСП Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, был дан ДД.ММ.ГГ и он направлен заявителю по надлежащему адресу.

Действительно, факт подготовки ответа на заявление должника по исполнительному производству на момент вынесения решения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о направлении ответа ФИО1 и надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по разрешению ходатайства об отмене ареста не соответствуют обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства направления ответа, датированного ДД.ММ.ГГ, ФИО1 По запросу судебной коллегии такие доказательства также не представлены. Ссылка ОСП Ленинского района г. Барнаула на отправление ответа простым письмом и на факт регистрации ответа ДД.ММ.ГГ не может свидетельствовать об отсутствии необходимости доказывания направления либо вручения ФИО1 ответа на его заявление. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответ заявителю не вручался, не могут быть опровергнуты утверждением о направлении ответа.

Помимо этого, судебная коллегия полагает несоответствующим действительности факт рассмотрения заявления должника ДД.ММ.ГГ, поскольку в ответе указано на наличие у ФИО1 задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб., установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. Такое постановление имеется в материалах исполнительного производства, то есть в ответе не допущена описка. Следовательно, представленный в суд ответ не был подготовлен ранее ДД.ММ.ГГ.

Из заявления ФИО1 следовало, что он оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением установленных законом сроков рассмотрения ходатайства о снятии ареста. Однако судом оценка данным доводам не дана, не приведены нормы права, устанавливающие сроки рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства, не дана оценка их соблюдению на основании анализа представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к ним заявления, ходатайства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что доводы ФИО1 о нерассмотрении его заявления о снятии ареста с автомобиля в установленный законом срок нашли подтверждение, учитывая, что его заявление зарегистрировано в ОСП Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, а ответ на него подготовлен не ранее ДД.ММ.ГГ. Это свидетельствует о нарушении права заявителя на рассмотрение его обращения в установленный законом срок. При этом следует принять во внимание, что срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку бездействие прекращено в ходе рассмотрения дела в суде, когда был представлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 о снятии ареста с автомобиля в установленный законом срок, подлежит отмене с вынесением нового решения о признании указанного бездействия незаконным.

Судебная коллегия полагает, что возможность применения каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенного права ФИО1 указанным бездействием, отсутствует, поскольку ответ на заявление в ходе рассмотрения дела представлен и исследован в судебном заседании с участием ФИО1, обоснованность ответа подтверждена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 о снятии ареста с автомобиля в установленный законом срок.

Вынести новое решение в этой части, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о снятии ареста с автомобиля в установленный законом срок.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: