Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Ключниковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Ключниковой А. АлексА.не в удовлетворении исковых требований к МП <...> «Тепловая компания», Ключникову А. С. о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Ключникова А.А. обратилась с иском к МП <...> «Тепловая компания» о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения.

В обоснование иска указала, что является собственником № <...> доли жилого <...> в г. Омске. № <...> доли принадлежит ее супругу Ключникову А.С. Собственником доли в указанном доме она является ввиду следующего. В период брака было приобретено имущество: земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> 2-этажный жилой дом общей площадью № <...> кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

<...> между Ключниковым А.С. и Ключниковой А.А. заключен брачный договор, которым определены равные доли в общей собственности супругов Ключникова А.С. и Ключниковой А.А. на данный дом.

Ключников А.С. обратился в мировой суд ОАО г. Омска с исковым заявлением о взыскании с Ключниковой А.А. денежных средств за отопление указанного дома. В качестве основания заявленных требований представил соглашение от <...> о внесении изменений в договор энергоснабжения № <...> от <...>. Данное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку заключено только с одним собственником Ключниковым А.С., хотя она не предоставляла ему полномочий на подписание каких-либо договоров в своих интересах. Согласно ранее действовавшим тарифам на энергоснабжение поименованного дома годовая цена договора составляла № <...> рубля. Оспариваемым соглашением цена договора увеличена до <...>, то есть более чем в два раза. Количества энергии, предоставляемого ранее, было достаточно для отопления жилого дома. При таких обстоятельствах увеличение ее объема более чем в два раза нецелесообразно и возлагает на нее как на потребителя необоснованные расходы по оплате поставленной энергии.

Просила признать недействительным соглашение от <...> о внесении изменений в договор энергоснабжения № <...> от <...>.

Ключникова А.А., ее представители Горбунова Л.П., Рязанова М.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП <...> «Тепловая компания» Князева Н.В. исковые требования не признала. Указала, что Ключникова А.А. не зарегистрирована в качестве собственника указанного жилого дома. <...> Ключниковой А.А. в МП <...> «Тепловая компания» было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект на имя Ключникова А.С. На основании представленных документов и акта об исходных данных для оформления договора на отпуск тепловой энергии № <...> от <...> изменились договорные нагрузки по договору энергоснабжения № <...> от 25.11.2009. Ранее объект теплоснабжения был обозначен как нежилое помещение. В представленном свидетельстве о государственной регистрации права от <...> указанный объект определен как многоквартирный жилой дом. Для указанных категорий объектов имеют место различные способы расчета годовой потребности в тепловой энергии. Просила в иске отказать.

Ключников А.С. исковые требования не признал. Считает, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Права истца не нарушены, поскольку лицевые счета для оплаты коммунальных услуг разделены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ключникова А.А. с постановленным решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что Ключников А.С. не имел права в одностороннем порядке без согласования со вторым собственником заключать оспариваемое дополнительное соглашение об увеличении платы за всю площадь жилого помещения более чем в два раза по сравнению с ранее действовавшими размерами платы оплаты за теплоснабжение. Кроме того, в судебных заседаниях представитель МП г. Омска «Тепловая компания» неоднократно заявлял о том, что при отсутствии государственной регистрации права собственности МП г. Омска «Тепловая компания» не считает Ключникову А.А. собственником жилого помещения, соглашения с ней заключать не будет, перерасчетов размера оплаты производить с ней не будет. Суд также не учел доводы истца о неправильном расчете размера платы за жилой дом не на основании того, что дом не является многоквартирным, а ввиду незаконного применения при расчете размера оплаты теплоснабжения спорного объекта показателей для расчета отопления именно индивидуальных жилых домов, в частности использования в формуле расчета норматива потребителя показателя общей площади жилого дома, а не полезной площади.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МП г. Омска «Тепловая компания» Князева Н.В. возражает относительно изложенных доводов жалобы, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 220).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ключникову А.А., поддержавшую доводы жалобы, Ключникова А.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, Ключников А.С. и Ключникова А.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>.

В период брака <...> супруги заключили брачный договор, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях (по № <...>) в виде земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, права на 2-этажный жилой дом общей площадью № <...> кв.м, расположенный на данном земельном участке.

Названный дом был приобретен Ключниковым А.С.<...> как одноэтажное кирпичное нежилое здание - баня на 20 мест.

В последующем нежилое помещение было реконструировано, пристроен второй этаж, лестничный проем, в результате чего площадь здания увеличилась на № <...> кв.м.

<...> между МП г. Омска «Тепловая компания» и Ключниковым А.С. был заключен договор энергоснабжения № № <...>, согласно которого МП г. Омска «Тепловая компания» приняло обязательство подать абоненту Ключникову А.С. тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу: <...>, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. Объект теплоснабжения – строение 1,2 этажи по адресу: <...>.Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> за Ключниковым А.С. признано право собственности на возведенные пристройки литер А1 площадью № <...> к строению, расположенному по адресу: <...><...>.

Распоряжением Администрации Советского административного округа г.Омска № <...> от <...> названное нежилое помещение переведено в жилое.

<...> между МП г. Омска «Тепловая компания» и Ключниковым А.С. заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № <...> от <...> в части уменьшения ориентировочной годовой цены договора и количества тепловой энергии.

<...> между МП г. Омска «Тепловая компания» и Ключниковым А.С. заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № <...> от <...> в части изменения ориентировочной годовой цены договора и количества тепловой энергии.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> определен порядок участия Ключниковой А.А. и Ключникова А.С. разделены финансовые счета по оплате коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с приходящимися на каждого долями жилого дома на имя Ключниковой А.А. и Ключникова А.С.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2<...>, что соответствует 1/2 доле в расходах ФИО2 по оплате тепловой энергии за февраль, март и апрель 2015 года.

Обращаясь в суд с требованием о признании заключенного <...> соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения № <...> от <...> между МП г. Омска «Тепловая компания» и ФИО2 истец ссылалась на ограничение ее прав как участника общей долевой собственности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых: правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии), и иные документы согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что первоначально при заключении <...> договора энергоснабжения № <...> между МП г. Омска «Тепловая компания» и ФИО2 абонентом было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обозначенный как нежилое.

Согласно представленным сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на <...> единоличным собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2, наименование объекта обозначено как многоквартирный жилой дом.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» пояснил, что <...> ФИО1 представила в компанию свидетельство о государственной регистрации права объекта, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на имя ФИО2, что также подтверждается представленной в материалы дела копией заявления от <...> Данные обстоятельства ФИО1 в суде апелляционной инстанции не опровергались.

На основании представленного в компанию правоустанавливающего документа, где вышеуказанный объект определен как многоквартирный жилой дом, и акта исходных данных для оформления договора на отпуск тепловой энергии № <...> от <...> изменились договорные нагрузки по договору энергоснабжения № <...> от <...>

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку оспариваемое соглашение от <...> о внесении изменений в договор энергоснабжения № <...> от <...> было заключено сторонами основного договора, на основании представленных собственником документов, нельзя сделать вывод о том, что права истца заключенным соглашением нарушаются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что условия заключенного между МП г. Омска «Тепловая компания» и ФИО2 договора энегоснабжения с последующими соглашениями о внесении в него изменений, обязательны для ФИО1 как для лица, обязанного нести расходы по содержанию данного жилого дома, установленного решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.04.2015, МП г. Омска «Тепловая компания» вправе производить расчеты потребления тепловой энергии исходя из представленных правоустанавливающих документов и тарифов.

Согласно материалам дела ФИО1<...> самостоятельно обратилась в МП г. Омска «Тепловая компания», представив с заявлением свидетельство о регистрации на имя ФИО3, проект перевода нежилого помещения в жилое, копию брачного договора (л.д.149), после чего было заключено дополнительное соглашение, оспариваемое в настоящем иске.

Доводы истца о неправильном расчете размера платы за жилой дом на правильность выводов суда не влияют.

Как следует из представленных к возражениям на апелляционную жалобу МП г.Омска «Тепловая компания», документов, после вынесения решения суда – <...> был составлен акт обследования объекта теплоснабжения на основании представленного абонентом технического паспорта. Сторонами договора <...> было подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № <...> о проведении перерасчета за отопительный период с февраля по май 2015 года. Возврат денежных средств будет произведен в начале отопительного периода 2015-2016 в связи с отсутствием годовых нагрузок в неотопительный период года на котельной предприятия.

В названной связи ФИО1 как для лицо, обязанное нести расходы по содержанию спорного жилого дома, не лишена возможности обратиться с требованиями о компенсации понесенных ею расходов предъявив соответствующие требования в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: