Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Галашеву В.М. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, штрафа по апелляционной жалобе Галашева В.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года по делу № 2-1485/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Галашеву В.М. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2017 года между сторонами заключен договор о целевом обучении № по направлению подготовки 26.03.02 Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры, профиль кораблестроение. После окончания обучения ответчик должен проработать в организации не менее трех лет после получения соответствующего диплома. 29 июля 2016 года ответчик зачислен на обучение в федеральное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - САФУ имени М.В. Ломоносова), 8 июля 2021 года, согласно выписке из приказа от 2 июля 2021 года, ответчику присвоена квалификация бакалавр, выдан диплом с отличием. Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. Общая сумма выплаченной стипендии составила 164 000 рублей. Письмом от 15 октября 2021 года ответчик уведомлен о необходимости возмещения затрат в связи с выплатой стипендии. Просит взыскать денежные средства по договору о целевом обучении в размере 164 000 рублей, штраф в размере 326 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнил, что заключенный договор регулируется нормами гражданского законодательства и законодательства об образовании, поскольку является целевым договором, не связан с ученическим договором, поскольку ответчик не трудоустроился в организацию после окончания обучения.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САФУ имени М.В. Ломоносова, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года исковые требования АО «ПО «Севмаш» к Галашеву В.М. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С Галашева В.М. в пользу АО «ПО «Севмаш» взысканы расходы, связанные с обучением в размере 163 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 460 рублей, всего взыскано 167 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ПО «Севмаш» к Галашеву В.М. о взыскании денежных средств по договору, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Считает, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с 9 сентября 2021 года. В договоре о целевом обучении отсутствует срок, в течение которого он должен возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки и выплатить штраф. Объективных оснований об отсутствии возможности обращения в суд с иском до 9 сентября 2022 года истцом не представлено. Уважительность причин неисполнения им (ответчиком) обязанности по трудоустройству не влияет на момент начала течения срока для обращения в суд. Считает, что суд ошибочно определил дату возникновения права для предъявления иска в суд - датой его (ответчика) отчисления из образовательного учреждения 31 августа 2021 года, не учитывая согласованные условия в договоре о целевом обучении. В подтверждение своих доводов ссылается на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года по делу № 2-1279/2022.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барабанова Т.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законно, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барабанова Т.С. поддержала изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, дополнив, что о факте получения работником документа об образовании извещает учебное заведение либо работодатель интересуется об этом. В данном случае о получении ответчиком документа об образовании работодателю известно не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2016 года ответчик принят на работу в АО «ПО «Севмаш» учеником сборщика металлических судов в цех №, 01 апреля 2018 года переведен сборщиком корпусов металлических судов 2 разряда, 07 сентября 2019 года - техником – технологом в НПУ, 01 октября 2020 года - техником – технологом 2 категории в НТУ, 29 января 2021 года уволен по собственному желанию.

05 июля 2016 года между АО «ПО Севмаш» и Галашевым В.М. заключен договор о целевом обучении по направлению 26.03.02 Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры, профиль кораблестроение в САФУ имени М.В. Ломоносова. Данным договором предусмотрено следующее: выплата стипендии, организация практики, обеспечение трудоустройства на первом курсе по рабочей профессии, после завершения образования перевести на должность в соответствии с полученной квалификацией.

28 декабря 2017 года также заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по целевому обучению по направлению подготовки 26.03.02 Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры, профиль кораблестроение в САФУ имени М.В. Ломоносова. После окончания обучения проработать в организации не менее трех лет после получения соответствующего диплома, трудоустроиться не позднее чем через 2 месяца со дня получения документа об образовании трудоустроиться. За неисполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде возмещения расходов, связанных с мерами социальной поддержки, с выплатой штрафа в размере двукратном от расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Ответчик во исполнение договора прошел обучение, ответчику присвоена квалификация бакалавр, выдан диплом 08 июля 2021 года, однако обязанность проработать у истца в течение трех лет не исполнена.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение гражданином, заключившим договор о целевом обучении, обязательства по трудоустройству влечет обязанность возместить расходы заказчику целевого обучения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обучением, в размере 163 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, исчислив его с момента отчисления ответчика из университета.

Судебная коллегия с выводом суда о не пропуске истцом срока обращения в суд согласиться не может, считает, он не основан на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также обстоятельствах дела.

Как указано выше, сторонами не оспаривается, ответчик являлся работником АО «ПО «Севмаш».

Отличительной особенностью договора о целевом обучении, помимо предоставления мер поддержки в виде оплаты обучения, является льготный порядок поступления в образовательное учреждение для прохождения целевого обучения. Поскольку обучение было окончено в период исполнения трудовой функции по трудовому договору по иной специальности, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Статьёй 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений (отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с неисполнением обязательств по отработке у работодателя в течение определённого времени по договору, сторонами которого является работодатель и лицо, претендующее на осуществление трудовой функции у данного работодателя) к заявленным истцом требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст.392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, подп. «д» п. 2.4 договора о целевом обучении от 28 декабря 2017 года № предусмотрена обязанность ответчика заключить с АО «ПО «Севмаш» трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в организации не менее трёх лет после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

На основании приказа проректора по образовательной деятельности САФУ имени М. В. Ломоносова от 31 августа 2021 года ответчик отчислен из университета в связи с окончанием, ему присвоена квалификация и выдан диплом бакалавра. Диплом выдан 8 июля 2021 года.

С учётом установленных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 9 июля 2021 года. Такой срок истекал 9 сентября 2022 года. Следовательно, исковое заявление подано в суд 12 октября 2022 года за пределами установленного срока. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Годичный срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в силу положений ч.4 ст. 392 ТК РФ подлежит исчислению со дня обнаружения причинённого ущерба. В рассматриваемом случае днём обнаружения причинённого ущерба является день, следующий за окончанием срока, в течение которого ответчик в соответствии с условиями договора о целевом обучении от 28 декабря 2017 года обязан был заключить с АО «ПО «Севмаш» трудовой договор после получения документа об образовании и квалификации, а не момент отчисления его из университета. При этом уважительность причин неисполнения ответчиком обязанности по трудоустройству не влияет на момент начала течения срока на обращение в суд.

Обстоятельство отчисления ответчика из университета, дата его отчисления, принимая во внимание условия договора, правового значения, вопреки выводу суда первой инстанции, не имеет.

Ссылки стороны истца на неизвещение о дате получения ответчиком диплома, учитывая определение сторонами в договоре о целевом обучении срока, с которого следует исчислять срок обращения, основанием для иного определения начала течения срока, являться не могут. Кроме того, истцу было известно о неисполнении обязательств по трудоустройству еще 15 октября 2021 года, что подтверждается направлением в адрес ответчика письма о выплате расходов по оплате стипендии, т.е. истец достоверно знал о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств и имел достаточно времени для обращения с иском в суд.

Отсутствие в договоре о целевом обучении от 28 декабря 2017 года указания на срок, в течение которого гражданин обязан возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения им обязательств по трудоустройству, основанием для иного исчисления срока обращения в суд являться не может.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением в размере 163 000 рублей, подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ПО «Севмаш» к Галашеву В.М. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу требований ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 460 рублей также подлежит отмене, в удовлетворении и этих требований надлежит отказать.

Решение суда в иной части сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Галашеву В.М. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, расходов по уплате государственной пошлины, взыскания с Галашева В.М. в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходов, связанных с обучением в размере 163 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей, принять по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Галашеву В.М. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов