Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе и дополнении к ней истца Орехова А.Б. на решение Долинского городского суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орехов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СпецСахСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 мая 2017 года между ним и ООО «СпецСахСтрой» заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора выступало взыскание задолженности с ООО «<данные изъяты>». В ходе исполнения договора им понесены убытки в связи с передачей своих личных денежных средств на общую сумму 110000 рублей, из которых 20000 рублей - на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы и 90000 рублей - в качестве возмещения вознаграждения арбитражного управляющего. Отметил, что арбитражным управляющим Семеняком В.А. в рамках дела о банкротстве не предъявлялось требование о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 110000 рублей, а ответчиком не представлялись бухгалтерские документы, подтверждающие передачу указанной суммы истцу для передачи их управляющему.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «СпецСахСтрой» денежные средства в размере 110000 рублей, проценты за период с 20 февраля 2018 года по 1 октября 2019 года в размере 13269 рублей 32 копейки.

Решением Долинского городского суда от 2 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение обжалует истец Орехов А.Б. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить. Указывает, что ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу ему денежных средств для передачи их конкурсному управляющему Семеняку В.А. Отмечает, что вопреки выводам суда денежные средства, оплаченные Семеняку В.А., не могут иметь индивидуально отличительные признаки принадлежности именно истцу, а из представленных квитанций на сумму 20000 рублей и 90000 рублей усматривается оплата именно истцом, а не иным лицом. Полагает, что ответчик достоверно знал, какие именно суммы подлежат оплате арбитражному управляющему, и из чего они складываются, так как получал все судебные акты по делу о банкротстве, а также письма управляющего и отчёты истца. Указывает, что конкурсный управляющий Семеняк В.А. предъявил требования к ООО «СпецСахСтрой» о взыскании судебных расходов только на сумму 167048 рублей 47 копеек из общей суммы 283387 рублей. Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 116338 рублей 53 копейки и есть та сумма, которая была оплачена истцом в интересах ООО «СпецСахСтрой». Считает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам неплатёжеспособности ООО «СпецСахСтрой» на 2017 год и начало 2018 года. Указывает на недобросовестность ответчика, который заверил истца в том, что вся сумма вознаграждения будет внесена на депозит Арбитражного суда Сахалинской области в ДД.ММ.ГГГГ года, когда счета разблокируют. Полагает, что судом были не полностью выяснены все обстоятельства дела, не истребованы дополнительные доказательства, о которых ходатайствовал истец. Ссылается на то, что по договору от 1 мая 2017 года запрета на совершение исполнителем расходов за счёт собственных средств не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Орехова А.Б. Кулешов А.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Орехов А.Б. и представитель ООО «СпецСахСтрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309.2. Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Вместе с тем кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например, расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.<адрес> издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности, возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 мая 2017 года, заключенному между Ореховым А.Б. и ООО «СпецСахСтрой», истец обязался принять на себя обязательства по оказанию юридической помощи ответчику при предоставлении его интересов по взысканию основной задолженности и процентов по решению Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «<данные изъяты>» до выплаты должником полной задолженности, путём подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве должника и сопровождения данной процедуры.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что заказчик – ООО «СпецСахСтрой» – обязан оплатить по согласованию сторон иные расходы исполнителя – Орехова А.Б. – понесённые им при выполнении своих обязанностей в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.6 договора обязанность по оплате судебных расходов, в том числе, оплата услуг арбитражного управляющего, лежит на ООО «СпецСахСтрой».

Разделом 3 договора установлена цена предоставляемых услуг и порядок расчётов между участниками договора, из которой усматривается, что стоимость услуг исполнителя обозначена в виде фиксированной суммы – 815724 рубля.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, расходы, которые может понести исполнитель при выполнении условий договора должны быть согласованы с заказчиком и только при этом условии им возмещены, иного обязательства по возмещению произведённых истцом расходов условия договора не содержат.

При таких данных, с учётом положений статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможность возмещения понесённых исполнителем самостоятельных расходов, следовательно, бремя их несения ложится на исполнителя.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств несения этих расходов за свой счёт.

В качестве обоснования иска им приложены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 3 августа 2017 года на сумму 20000 рублей и № от 20 февраля 2018 года на сумму 90000 рублей, которые выданы от имени ООО «СпецСахСтрой», тогда как доказательств того, что указанные денежные средства являлись личными средствами Орехова А.Б. материалы дела не содержат, то обстоятельство, что именно истец передавал указанные денежные средства об этом не свидетельствует, поскольку на тот момент он в рамках заключенного договора осуществлял взаимодействие с конкурсным управляющим.

С учётом приведённых мотивов судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно не удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают его позицию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в связи с чем суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не нашёл правовых оснований для истребования дополнительных доказательств по делу, как не являющихся относимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения истцом заявленных расходов подтверждается дальнейшими действиями конкурсного управляющего, который не предъявил к взысканию с ответчика всех причитающихся ему сумм, являются не состоятельными, так как основаны на сопоставление факта того, что часть вознаграждения конкурсному управляющему была выплачена, однако данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, при этом материалы дела указывают на несение этих расходов стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неплатёжеспособности ответчика в период с 2017 по 2018 годы, которая, по мнению истца, исключало возможности несения им расходов, связанных с банкротством контрагента, также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует об этом, тем более с учётом той стоимости услуг, которая указана в заключенном в тот период между истцом и ответчиком договоре на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора запрета на несение расходов исполнителем не содержится, противоречат приведённым выше нормам материального права, согласно которым данное условие должно быть прямо обозначено в заключенном между сторонами договоре, чего в рассматриваемом случае сторонами оговорено не было.

Иные доводы, связанные с оспариванием выводов суда первой инстанции и данной им оценки доказательств, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают их.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Орехова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи О.В. Вишняков

И.В. Минькина