Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Смоленский Завод Радиационной Защиты" к Павленко В.И. о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО "Смоленский Завод Радиационной Защиты"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ООО "Смоленский Завод Радиационной Защиты" - Петренко С.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Павленко В.И. - адвоката Россинского А.В. (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

Павленко В.И. является автором и патентообладателем изобретения <данные изъяты> со сроком действия патента до 20.08.2027 года.

С 21.08.2009г. по 10.10.2010г. патент не действовал в связи с неуплатой патентообладателем госпошлины за его поддержание.

02.10.2009г. между Павленко В.И. (лицензиар) и ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» (лицензиат) подписан лицензионный договор № O-01-09, по которому лицензиар обязуется передать лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения в установленных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. не позднее 15.12.2009г.

10.12.2009г. во исполнение договора ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» перечислило Павленко В.И. <данные изъяты> руб. вознаграждения.

16.11.2010г. лицензионный договор после устранения препятствий к его регистрации (неуплата госпошлины за поддержание патента) прошел государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.04.2012г. иск ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» к Павленко В.И. о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче права пользования исключительными правами, отклонен.

Дело инициировано иском ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» с требованиями о расторжении лицензионного договора и взыскании выплаченного по договору вознаграждения на том основании, что Павленко В.И. допустил существенное нарушение договорных обязательств, а именно, своевременно не исполнил обязанность по передаче Обществу удостоверенного патентом права пользования изобретением. Сослались на то, что государственная регистрация договора, с момента осуществления которой лицензиату передается право пользования изобретением, была приостановлена по вине Павленко В.И., не уплатившего госпошлину за поддержание патента. В связи с просрочкой должника исполнение обязательства утратило для Общества интерес и они направили Павленко В.И. претензию с требованием о расторжении договора и взыскании убытков. Считают, что после получения претензии с требованием о расторжении договора ответчик не имел права в одностороннем порядке производить регистрацию договора.

Ответчик исковые требования не признал. Заявил о применении исковой давности, трехлетний срок которой истцом пропущен. Также сослался на то, что Общество вправе было использовать изобретение в период прекращения действия патента и без согласия ответчика в порядке п. 3 ст. 1400 ГК РФ (право послепользования). Доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком договорных обязательств, о существенности нарушений условий договора и о несении истцом убытков не представлено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» просит отменить решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Статьей 1369 ГК РФ установлено, что лицензионный договор заключаются в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Заключенный сторонами 02.10.2009г. лицензионный договор не был признан недействительным по требованию какой-либо из сторон, и впоследствии зарегистрирован.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Судом установлено, что государственная регистрация лицензионного договора произведена только 16.11.2010г., следовательно, правовые последствия по сделке, в том числе обязанность по передаче Обществу права пользования изобретением, наступили с 16.11.2010г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений условий лицензионного договора, на которые ссылался истец в обоснование иска о расторжении договора, не могло быть допущено до государственной регистрации сделки. Доказательств неисполнения ответчиком обязанности по передаче права пользования изобретением после 16.11.2010г. истцом не представлено, в обоснование своих требований на подобные обстоятельства истец не ссылался. Оснований для расторжения лицензионного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, в частности ввиду существенного нарушения договора другой стороной, и взыскании в этой связи убытков, не имеется.

Довод апеллятора о том, что ответчик незаконно в одностороннем порядке инициировал государственную регистрацию сделки, несостоятелен.

Поскольку лицензионный договор был заключен сторонами в надлежащей (письменной) форме, требований о его расторжении или признании недействительным в период до государственной регистрации не заявлялось, а право на одностороннее расторжение сделки в договоре не предусмотрено, действия ответчика по государственной регистрации лицензионного договора полностью соответствовали закону.

Правами, предоставленными статьей 165 ГК РФ стороне сделке, требующей, но не прошедшей госрегистрацию, по понуждению в судебном порядке другой стороны сделки к регистрации договора и к возмещению убытков, вызванных задержкой такой регистрации, ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» не воспользовалось по своему усмотрению.

Учитывая вывод судебной коллегии о возникновении прав и обязанностей по лицензионному договору с момента его государственной регистрации, трехлетний срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий, начал течь с момента регистрации договора, то есть с 16.11.2010г., и истцом не пропущен. Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенные выводы судебной коллегии, другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения суда об отказе в иске. При таких обстоятельствах верное по существу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 г. по делу по иску ООО "Смоленский Завод Радиационной Защиты" к Павленко В.И. о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи