Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2014 года, которым заявление ФИО1 об оспаривании решения начальника ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Калининградской области удовлетворено.

Признано незаконным решение начальника ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Калининградской области, изложенное в ответе от 30 июля 2014 г. об отказе ФИО1 – представителю потерпевшего Ф. в предоставлении свидания с осужденным Ф., отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Калининградской области.

Возложена обязанность на администрацию ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Калининградской области устранить допущенное нарушение, предоставив ФИО1 - представителю потерпевшего Ф. свидание с осужденным Ф., отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и ее как представителя Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Калининградской области об отказе ей в предоставлении конфиденциального свидания с осужденным Ф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 2006 г. ее сын Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. По уголовному делу № ее сын Ф. был признан потерпевшим, а она допущена в качестве его представителя. 27 июля 2014 г. она обратилась к начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Калининградской области с заявлением о предоставлении ей, как представителю потерпевшего Ф., конфиденциального свидания с последним. Однако письмом начальника учреждения от 30 июля 2014 г. в предоставлении такого свидания ей было отказано, по тем основаниям, что постановление о допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего не является документом, подтверждающим ее право на оказание осужденному Ф. юридической помощи, а лишь свидетельствует о допуске ее в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу на определенный период времени. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права. В связи с этим просила его признать незаконным и устранить допущенное нарушение прав, предоставив конфиденциальное свидание с потерпевшим.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Калининградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на жалобу ФИО1 и Ф. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Калининградской области, не доставлен, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. с 31 марта 2010 г. отбывает в ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Калининградской области назначенное наказание по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 июня 2006 г.

12 марта 2008 г. ОД ОВД по Ленинградскому району г.Калининграда с согласия прокурора по факту умышленного нанесения 12 ноября 2005 г. около 22 часов на площади Д. в г.Калининграде неустановленными лицами телесных повреждений Ф. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 115 УК РФ.

По данному уголовному делу Ф. был признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением следователя от 4 марта 2010 г. ФИО1 допущена к участию в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Ф.

27 июля 2014 г. ФИО1 обратилась к начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Калининградской области с заявлением о предоставлении ей, как представителю потерпевшего, свидания с потерпевшим Ф., к которому приложила вышеназванное постановление.

30 июля 2014 года начальником исправительного учреждения ей был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что ФИО1 не является адвокатом или лицом, имеющим право на оказание юридической помощи осужденному, то есть не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ начальника ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Калининградской области нарушает права заявителя и осужденного Ф. на реализацию им права на юридическую помощь. По мнению суда ФИО1 вправе оказывать юридическую помощь осужденному на основании постановления следователя о допуске ее к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Ф., в связи с чем при наличии указанного постановления у администрации учреждения отсутствовали основания для отказа ей в предоставлении конфиденциального свидания с Ф.

Вывод суда является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. В силу ч. 4 ст. 89 того же Кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Аналогичное положение закреплено в п. 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством не тождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами.

Участие защитника в рамках уголовного процесса четко регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Участие иных лиц, имеющих право оказывать юридическую помощь, регламентируется иными нормативными актами в зависимости от возникших конкретных правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, т.е. оказывать квалифицированную юридическую помощь.

По смыслу ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона кроме адвокатов юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб юридических лиц, работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные, либо другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

В ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N Э24-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" указано, что все виды бесплатной юридической помощи (правовое консультирование в устной и письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях) могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из изложенного, ФИО1, не представившая документы, свидетельствующие о наличии у нее статуса лица, оказывающего юридическую помощь на профессиональной основе, обращаясь с заявлением о предоставлении свидания с осужденным, обязана подтвердить, что испрашиваемое свидание имело целью оказание ему квалифицированной юридической помощи, которую она вправе и обязана была оказать в силу принятых на себя обязательств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, как и не доказала, что цель свидания с осужденным Ф. сопряжена с оказанием конкретной юридической помощи.

Постановление следователя о допуске ФИО1 к участию в уголовное дело в качестве представителя потерпевшего от 04 марта 2010 года не подтверждает наличие у ФИО1 права на свидание с осужденным Ф. по ч.4 ст. 89 УИК РФ.

С учетом различий в правовой природе вышеупомянутых видов свиданий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предмета, оснований для оказания юридической помощи, а также самой возможности оказания заявительницей квалифицированной юридической помощи, предоставление ФИО1, как представителю потерпевшего, неограниченного количества свиданий в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УИК РФ, противоречит правовой природе уголовного наказания, как мере принуждения, которая заключается в ограничении прав и свобод осужденного.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия начальника ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Калининградской области являются обоснованными.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является незаконным, подлежит отмене в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2014 года отменить и вынести новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании решения начальника ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Калининградской области – отказать.

Председательствующий

Судьи