Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости – скважину, назначение: нежилое, глубина <...> м, местоположение: Омская область, <...>, пер. <...> <...>. <...>, отсутствующим.

Признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную <...> г. № <...> о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости - скважину назначение: нежилое, глубина <...> м, местоположение: Омская область, <...>, пер. <...> <...>. <...> недействительной.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилой объект недвижимости – скважину глубиной <...> м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Омская область, <...>, пер. <...>; признании за ней (ФИО2) права собственности на данную скважину. В обоснование иска она указала, что <...> приобрела в общую совместную собственность с ФИО3 указанный земельный участок и расположенную на нем часть <...> жилого <...> по пер. <...> в <...> Омской области, а также хозяйственные постройки и сооружения. Согласно переданному продавцом ФИО4 техническому паспорту в числе имеющихся на земельном участке сооружений, относящихся к части <...> <...>, указана скважина. <...> истцу стало известно, что ФИО1, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенной на нем части <...> <...> по пер. <...> в <...> Омской области, зарегистрировала на себя право собственности на спорную скважину. Регистрация права собственности на скважину за ответчиком стала возможна, так как по ошибочным сведениям государственного кадастра недвижимости скважина находилась в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 иск поддержали и дополнительно пояснили, что решением Омского районного суда Омской области от 26.09.2014 были признаны недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 В сентябре <...> г. ФИО1 продала свой земельный участок и часть <...> <...> по пер. <...> в <...> Омской области. Спора по поводу скважины с нынешним владельцем этой части дома и земельного участка нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что спорная скважина находилась на земельном участке, принадлежащем ФИО1, которая представила все необходимые документы для регистрации права собственности на нее. Скважина не являлась предметом договора купли-продажи между ФИО4 и П-выми. Доказательств наличия у продавца ФИО4 права собственности на скважину нет. В сентябре <...> г. ФИО1 продала земельный участок и часть жилого дома ФИО8; предметом их договора купли-продажи скважина не являлась. ФИО8 сделал свою скважину.

Третьи лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд, признав отсутствующим право собственности ФИО1 на спорную скважину, самостоятельно изменил основание иска, поскольку истец не доказала принадлежность скважины ей. Полагает необоснованным применение судом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку оснований для признания права собственности на скважину отсутствующим в данном случае нет. Судом не установлено, какое право ФИО9 в отношении скважины было нарушено, не исследовался вопрос о наличии иных возможностей для защиты нарушенного права истца. Право собственности на скважину зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. Возможность признания зарегистрированного права недействительным законодательством не предусмотрена. Скважина является самостоятельным объектом гражданских прав, имеет материальную ценность для ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, ФИО1 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от <...> приобрели в общую совместную собственность у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенную на нем часть <...> жилого <...> по пер. <...> в <...> Омской области, а также хозяйственные постройки и сооружения. В соответствии с техническим паспортом в числе имевшихся на земельном участке сооружений, относящихся к части <...> <...>, обозначена скважина глубиной <...> м, предназначенная для добычи воды.

Собственником части <...> указанного жилого дома и смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером <...> является ФИО1, которой указанное имущество было подарено ФИО10 по договору от <...>.

На основании указанного договора дарения, декларации об объекте недвижимости от <...>, согласно которой спорная скважина расположена в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, за ФИО11 <...> было зарегистрировано право собственности на скважину в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества в предусмотренном ей порядке являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Ответчиком ФИО1 предусмотренная этой нормой процедура государственной регистрации была соблюдена. Однако, вопреки доводам жалобы, это не исключает возможность оспаривания зарегистрированного за ней права собственности.

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорную скважину у ФИО1 При этом суд руководствовался вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 26.09.2014, которым удовлетворен иск ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Судебная коллегия полагает правильной ссылку суда на вынесенный по спору между теми же сторонами судебный акт, которым установлен факт неверного отражения в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка ФИО1 на момент государственной регистрации права собственности последней на спорную скважину.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее. Из исследовавшихся судом первой инстанции договора № <...> на проведение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, заключенного <...> между ФИО4 и ЗАО «Старатель», документов об оплате ФИО4 работ по оборудованию скважины, паспорта скважины (т. 1, л.д. 24-37) следует, что спорный объект был возведён именно ФИО4 Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик не представила.

Копии технического паспорта части дома и земельного участка, принадлежавшего ФИО4 и перешедшего в собственность истца, подтверждают, что спорная скважина располагалась на их земельном участке, а не на земельном участке ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Возведение спорной скважины было осуществлено ФИО4, причем доказательств возведения её на земельном участке ФИО1 нет.

Таким образом отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорную скважину при отчуждении части дома и земельного участка ФИО12 не давало оснований ФИО1 на оформление такой скважины в свою собственность в нарушение прав истца и её супруга, к которым, как приобретателям дома и земельного участка в соответствии со ст. 135 ГК РФ перешли и все принадлежавшие ФИО4 права на возведённую последней скважину.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд не указал, в чем состоит нарушение прав истца, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения охраняемых законом интересов ФИО2 установлен на основании исследовавшихся доказательств. Также с учетом исследовавшихся доказательств судебная коллегия считает установленным и факт отсутствия у ФИО1 оснований для государственной регистрации права собственности на скважину в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в представленной ею декларации были отражены не соответствующие действительности сведения о возведении спорного объекта ею и на своем земельном участке. Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 ссылки на передачу её доверителем собственных денежных средств ФИО4 для оплаты работ по возведению скважины какими-либо доказательствами не подтверждены, к тому же это обстоятельство само по себе не является достаточным для подтверждения факта возникновения у ФИО1 права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах решение в части признания права собственности ФИО1 на спорную скважину отсутствующим не противоречит закону. Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отмену решения не может повлечь, тем более, что требование о признании права собственности ФИО1 на спорный объект отсутствующим было рассмотрено одновременно с требованием о признании права собственности на него за ФИО2 Ссылка ответчика на выход суда за пределы заявленных требований ничем не мотивирована и не может считаться обоснованной.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 собственником части дома и смежного с истцом земельного участка не является, а привлеченный судом к участию в деле их новый собственник ФИО8 решение суда не оспаривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: