Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сиглова О.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В иске Сиглова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский мотозавод» о взыскании убытков в размере <.......> рублей <.......> копеек и компенсации морального вреда в сумме <.......> <.......> рублей <.......> копеек, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Сиглов О.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Калининградский мотозавод» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, <.......> г. у ООО «Авторынок» на основании договора купли - продажи <.......> был приобретен мотовездеход <.......>, год выпуска <.......>, заводской номер машины <.......>, двигатель <.......>, паспорт самоходной машины СА <.......> от <.......>, стоимостью <.......> рублей. Изготовителем мотовездехода является ООО «<.......>». Согласно п.п.1 п. 14 руководства по эксплуатации производитель устанавливает гарантийный срок на товар <.......> месяцев. Мотовездеход является технически сложным товаром длительного пользования. В процессе эксплуатации мотовездехода были выявлены недостатки, которые препятствовали его нормальной эксплуатации. В период гарантийного срока в адрес изготовителя и продавца неоднократно направлялись требования о проведении гарантийного ремонта и замене некачественного товара, однако гарантийный ремонт не произведен, некачественный товар не заменен. Обязанность ответчика по проведению гарантийного ремонта и замене мотовездехода до настоящего времени не исполнена, что лишает его возможности пользоваться приобретенным товаром. В связи с указанными обстоятельствами, имея намерение использовать мотовездеход для личных нужд, <.......> он заключил договор <.......> на аренду аналогичной техники, которую он эксплуатирует до настоящего времени. Так, приобретенный у ООО «<.......>» мотовездеход, он до его поломки эксплуатировал и в дальнейшем планировал эксплуатировать в личных целях для занятия охотой. С <.......> г. он является членом Тюменского областного общества охотников, с этого же времени профессионально занимается охотой, имеет во владении <.......> единиц охотничьего оружия, <.......> собак охотничьих пород, является членом охотничьего коллектива ООО «Агросервис», имеет в пользовании охотничьи угодья на территории Курганской области. Согласно п. 1.3 договора арендная плата за пользование мотовездеходом составляет <.......> рублей в месяц. Затраты его за аренду составили <.......> рублей, а именно, <.......> рублей по расписке б/н от <.......>, <.......> рублей по расписке б/н от <.......>, <.......> рублей по расписке б/н от <.......>, <.......> рублей по расписке б/н от <.......>, <.......> рублей по расписке б/н от <.......>, <.......> рублей по расписке б/н от <.......>. Производитель отказывается компенсировать причиненные убытки в добровольном порядке, чем причиняет ему моральный вред, оцененный в <.......> рублей. Просил взыскать убытки, штраф за невыполнение законного требования потребителя, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, неверное толкование закона.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Обращает внимание на то, что решением Шатровского районного суда Курганской области от 23 мая 2014 г. на ответчика возложена обязанность заменить мотовездеход <.......>, год выпуска <.......> заводской номер машины <.......>, двигатель <.......> на товар аналогичной марки, модели, комплектации и цвета. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что он не доказал, что арендовал аналогичную технику, поскольку вопрос о том, является ли мотовездеход <.......> и снегоболотоход <.......> аналогичной техникой не исследовался, хотя по сути оба транспортных средства являются квадроциклами.

Обращает внимание на то, что в качестве способа защиты прав потребителя он избрал аренду техники, поскольку мотовездеход приобретенный у ООО «<.......>», эксплуатировать было невозможно. При этом закон не возлагает на потребителя обязанность арендовать такую же технику. В случае, если установит, что потребитель действовал не разумно и арендовал технику с иными потребительскими свойствами, то в данном случае речь может идти только о соразмерности заявленных требований, а не об отказе в их удовлетворении.

Указывает, что суд неправильно истолковал нормы о преюдиции. В решении указано, что поскольку имеется вступившее в силу решение Шатровского районного суда Курганской области о замене товара, то во взыскании убытков следует отказать.

По мнению истца, Закон «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ, судом должны применяться вплоть до прекращения нарушения прав потребителей, то есть до фактической замены товара.

Полагает, что в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано неправомерно.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Шатровского районного суда Курганской области от <.......>, исковые требования Сиглова О.Г. к ООО «Калининградский мотозавод» были удовлетворены частично. На ООО «Калининградский мотозавод» возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Сиглову О.Г. взамен мотовездехода <.......> год выпуска <.......>, заводской номер машины <.......> двигатель <.......>, цвет защитный, - мотовездеход такой же марки, модели, комплектации, цвета. С ООО «Калининградский мотозавод» взыскано <.......> рублей, из которых: -<.......> рублей – неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с <.......> по <.......> включительно; - <.......> – в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта; - <.......> рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар за период с <.......> до <.......> года; <.......> рублей – в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар. Взыскано с ООО «Калининградский мотозавод» в пользу Сиглова О.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей. В остальной части заявленных исковых требований было отказано /л.д.54-60/. Решение вступило в законную силу <.......>.

Указанным решением установлено, что в рамках гарантийного ремонта ООО «Авторынок» в период с <.......> по <.......> и с <.......> по <.......> произвел работы по замене датчика селектора переключения передач, по замене датчика уровня топлива, по замене датчика принудительного включения вентилятора охлаждения двигателя.

Спора о качестве мотовездехода между сторонами не имеется.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Сиглову О.Г. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде затрат, связанных с арендой транспортного средства - снегоболотохода, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных исковых требований в связи с их недоказанностью.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов и использование арендованного снегоболотохода.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.12 ГК РФ ранее был выбран способ защиты своего нарушенного права в связи с покупкой товара ненадлежащего качества. Решением Шатровского районного суда Курганской области от 23 мая 2014 г. требования были частично удовлетворены.

В силу ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении претензии о замене товара ненадлежащего качества, если для такой замены товара требуется более семи дней, то потребитель вправе потребовать от продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) безвозмездно предоставить ему во временное пользование на период замены аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно п.2 ст. 20 вышеназванного закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, судебная коллегия полагает, что законом на ответчика не возложена обязанность безвозмездно предоставить истцу в пользование другой мотовездеход или аналогичную технику на период замены, а, следовательно, заключение договоров аренды и несение указанных расходов являлось волеизъявлением истца. Доказательств обязательности и необходимости указанных расходов Сиглова О.Г. в деле не имеется. Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма не является его убытками, которая в силу ст. 15 ГК и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о том, является ли мотовездеход и снегоболотоход аналогичной техникой в суде не исследовался, хотя по сути оба транспортных средства являются квадроциклами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно отметил, что заявленный иск о взыскании убытков не основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем требования Сиглова О.Г. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиглова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: