Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2015 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2014г. между нею и страховой компанией был заключен договор комплексного ипотечного страхования квартиры, страховая сумма установлена в размере ** 30 апреля 2015 года произошло повреждение данной квартиры в результате пожара. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в размере ** что недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества. В связи с чем, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., по оплате услуг представителя в сумме ** руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица - Банк ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., компенсация морального вреда в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме ** руб., представительские расходы в сумме ** руб., в остальной части иска отказано. Со страховой компании в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию, и просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 25.02.2014г. заключен договор о комплексном ипотечном страховании № ** в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> собственником которой является ФИО1

Согласно п. 3.1.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Страховая сумма составляет ** руб., выгодоприобретателем является Банк ВТБ-24 (ЗАО). Ипотечный кредит на приобретение указанной квартиры предоставлен Банком ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному договору от 25.02.2014г.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом заключению ООО ** № ** стоимость восстановительного ремонта повреждений основных строительных конструкций квартиры составляет ** стоимость работ по проведению восстановительного ремонта повреждений отделочных слоев составляет ** стоимость работ по проведению восстановительного ремонта повреждений систем инженерного обеспечения составляет ** руб. На основании представленного заключения СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № ** произведена доплата страхового возмещения в размере ** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, районный суд пришел к выводу, что поскольку согласно условиям договора страхования ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта повреждений основных конструктивных элементов в сумме ** руб., то ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом в частности указано, что суд, не обладая специальными техническими познаниями, необоснованно не принял во внимание выводы строительной экспертизы, представленной истцом, исходя только из повреждений основных строительных конструкций.

Согласно ч. 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения, данные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ООО ** составлявший указанное заключение, ФИО11 в частности пояснил, что отделочные слои подразделяются на подготовительные и покрывные, покрывные слои были включены им в общую сумму восстановительных работ, при этом возможно вычленить стоимость покрывных слоев из общей стоимости для чего необходимо подготовить расчеты. В системы инженерного обеспечения входят трубопроводы, запорные устройства и оборудование, которое имеется в этих инженерных системах, различные приборы. Термин «основные строительные конструкции» является техническим.

Одним из страховых рисков по указанному договору страхования признается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (п. 3.1.2 договора). В силу п. 3.1.4 договора при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения квартиры страховщик осуществляет в пределах страховой суммы страховую выплату в следующем размере: в случае повреждения имущества в результате одного из событий, перечисленного в п. 3.1.2 настоящего договора, страховщик выплачивает стоимость восстановления квартиры.

В соответствии с п. 3.1.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. При этом в договоре страхования содержание данных терминов не отражено.

Проведенное в досудебном порядке заключение ООО ** № ** определило стоимость восстановительного ремонта, как повреждений основных строительных конструкций, так и повреждений отделочных слоев и систем инженерного обеспечения. Данное заключение было составлено без учета порядка определения размера страхового возмещения установленного сторонами в договоре страхования. В связи с изложенным, заключение ООО ** на которое ссылается истец в обоснование своих требований не может быть принято в качестве достоверного доказательства, определяющего размер причиненного ущерба в соответствии с договором страхования и оснований для определения стоимости восстановительного ремонта согласно указанному заключению не имеется.

Поскольку определение стоимости восстановления квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора комплексного ипотечного страхования является юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельством, в целях правильного установления размера подлежащего выплате страхового возмещения, учитывая, что судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества в районном суде не проводилась, а представленное в материалы дела заключение строительно-технического исследования ООО ** составлено без учета условий договора страхования имущества, согласно которым по договору объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, по ходатайству представителя страховой компании судебной коллегией была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГП Астраханской области **

Учитывая вышеизложенное, поскольку надлежащее определение размера стоимости восстановления квартиры с учетом условий договора страхования имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и определения размера ущерба, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства по делу, заключение судебной экспертизы ГП **

Согласно выводам данной судебной экспертизы от 13.04.2016г. стоимость восстановления квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> квартира № ** поврежденной в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2015 года по состоянию на момент наступления страхового случая, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, составила **

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области. В распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела, экспертами проведен осмотр объекта исследования - квартиры истца, что обеспечило полноту и целостность проведенного исследования.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о недопустимости и недостоверности экспертного заключения ГП ** Судебная коллегия отмечает, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания, которыми стороны не обладают, выводы экспертов, в том числе, в части применяемых строительных и технических терминов, технической документации мотивированы в экспертном заключении, оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется.

Давая оценку указанному экспертному заключению судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по данному страховому случаю составит, согласно указанному заключению ГП АО **** руб. Поскольку страховой компаний было выплачено страховое возмещение истцу в размере ** руб., сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика составит **

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, на основании ч. 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере ** руб. В остальной части заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по день вынесения решения суда в сумме ** руб. и штраф согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме **

В связи с отменой решения суда в указанной части, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с 06.06.2015г. с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Страховой компанией 05.06.2015г. выплачено страховое возмещение в сумме ** руб. Согласно платежному поручению от 30.11.2015г. страховщиком только 1 декабря 2015 произведена доплата страхового возмещения в сумме **

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения при расчете процентов за период с 06.06.2015г. на день вынесения решения суда (01.12.2015г) составляет **

Сумма процентов, подлежащих взысканию со страховой компании с 06.06.2015г. на день вынесения решения составит ** исходя из следующего расчета: с 06.06.2015г. по 14.06.2015г. ** руб.; с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. ** руб.; с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. ** с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. ** с 15.09.2015г. по 30.09.2015г. ** с 01.10.2015г. по 14.10.2015г. ** с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. ** с 17.11.2015г. по 30.11.2015г. **

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит ** руб. 45 коп. ((**.)*50%).

В связи с отменой и изменением решения суда в части, решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно правилам статей 98, 100, 103Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате оценке ООО ** в сумме ** руб., по оплате услуг представителя в сумме ** руб., а также с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ** руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о заключенном договоре являются необоснованными и высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что до заключения договора потребителю была предоставлена необходимая информация о совершаемой сделке.

Пункт 3.1.1 договора страхования, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование является понятным и определяет объем страхового покрытия, согласно достигнутому между сторонами по данному вопросу соглашения, с учетом, в том числе, заявления истца на добровольное страхование. Кроме того, согласно договору ** истцом было также осуществлено страхование данной квартиры, где объектом страхования являлась внутренняя отделка и оборудование квартиры (страховая сумма ** руб.), срок действия договора с 03.03.2014г. по 02.03.2015г.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная по делу представителем истца жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме ** рублей.

решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, а также в части подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 90 коп., штраф в размере ** руб. 45 коп., судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме ** руб., по оплате услуг представителя в сумме ** руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме ** руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.